7. Hukuk Dairesi 2025/4430 E. , 2025/4679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/175 E., 2024/352 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde alacak isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP 1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davalılarla herhangi bir bağı ve akrabalığının bulunmadığını, dava konusu taşınmazı maliklerinden 11.07.2012 tarihinde satın aldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda “dava konusu taşınmazın dava tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı ... ile davacı arasında herhangi bir satış vaadi sözleşmesinin bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince “kayıt sahibi olan davalı ...'in mülkiyet satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkın bertaraf edilmesi kastiyle ve kötüniyetle kazandığı ileri sürüldüğünden malikin ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi olup olmadığının araştırılması gerektiği, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilip edilmediğinin öneminin olmadığı, mülkiyet hakkı sahibinin satış vaadi sözleşmesinin bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının saptanması gerektiği, davacının kötüniyet iddiası ile ilgili delilleri sorulup toplanmalı ve davalı ...'in taşınmazı kötüniyetli olarak edindiği sübut bulduğu taktirde tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, kötüniyet iddiası ispat edilemediği takdirde tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, bu durumda davacının ikinci kademedeki tazminat istemine ilişkin inceleme yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması” gerektiğine değinilerek karar bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “davayı tapu iptali ve tescil yönünden kabul ettiklerini beyan eden bir kısım davalının kabul beyanlarını içeren dilekçelerin sunulduğu, bu beyan dilekçelerinde davalı ...'in akrabaları olduğu ve aynı zamanda davalı kardeşleri olan ... ...'ın eski eşinin akrabası olduğu, davalı ...'nın vekâletle taşınmazı, tedbirler kalktıktan sonra, davalı ...'e devrettiği yönünde beyanlarının dosyaya intikal ettiği, taşınmazın satışına ilişkin akit tablosu incelendiğinde, maddi vakıanın ikrarı mahiyetindeki bir kısım davalıların beyanlarını doğrular şekilde, diğer tapu maliklerine vekâleten, davalı ... tarafından, satışın diğer davalı ...'e yapıldığı, yine keşif sırasında ve önceki yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarında belirtildiği üzere taşınmazın 1980 yılından bu yana, aralıksız şekilde, davacı tarafça tasarruf edildiğinin ifade edildiği, bu beyanların aksine olacak şekilde, iktisap tarihinden sonra davalı ... tarafından, taşınmazın kullanıldığı, sahiplenildiği veya davacıların kullanımlarına karşı çıkıldığına dair bir delilin dosyaya yansımadığı, bu hususlar dikkate alındığında, davalı ...'in gerçek malik olmadığı, emanetçi olduğu, iktisabının da iyi niyetli olmadığının kabul edilmesi gerektiği, kötüniyet sebebi ile davalı ...'in diğer davalılarla aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, bu sebeple dosyada taraf olarak yer almasında usule aykırı bir durumun bulunmadığı, dilekçe sunan bir kısım davalıların beyanlarının kabul olarak değerlendirilmese bile ikrar mahiyetinde olduğu, bu sebeple değerlendirmeye alınması gerektiği” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; bir kısım davalıların kabul beyanının önem arz etmediğini, davalı ...’in kötüniyetinin ispatlanamamış olduğunu, sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademe alacak talebine ilişkindir. 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.