7. Hukuk Dairesi 2025/3887 E. , 2025/4303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1414 E., 2025/1808 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/49 E., 2025/116 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılan 31 07... parselde bulunan tek katlı prefabrik bina, ahşap yapı, sac yapı ve su deposunun müvekkili tarafından inşa edildiğini belirterek muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu muhdesatın davacı ..., davalı müvekkili ve dava dışı kardeşleri ... tarafından ortaklaşa yaptırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 31 07... parselde bulunan tek katlı prefabrik binanın, tek katlı ahşap binanın, tek katlı sac yapının davacıya aidiyetinin tespitine, su deposu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yönünden yapılan incelemede; reddedilen su deposunun değeri 3.480,00 TL olup dava değeri davalı payına düşen kısmı olacağından 1.160,00 TL’nin istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1. maddesi gereğince usulden reddine, davalı yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, su deposu yönünden davanın neden reddedildiğinin açıklanmadığını, tanık beyanlarının iddialarını desteklediğini, Bölge Adliye Mahkemesince tüm muhdesatı değerinin değil de yalnız su deposunun değerinin istinaf sınırında dikkate almasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7e945fc1068fc8ed 0abae4572158ffae