7. Hukuk Dairesi 2025/3788 E. , 2025/4300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/164 E., 2025/975 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Geyve 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/107 E., 2023/1122 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılan 45... parselde bulunan 3 katlı betonarme bina, ahır, fırın ve dikilmiş ağaçların murisin vefatından sonra 1995-1999 yılları arasında müvekkilleri tarafından yapıldığını, ortaklığın giderilmesi davasında mirasçılardan ... , ... ve ... muhdesatın müvekkilleri tarafından yapıldığını kabul ettiklerini, ancak işbu davada davalı olan diğer mirasçıların kabul etmediğini belirterek muhdesatın tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların hiçbir somut delile dayanmaksızın tamamen soyut iddialar ile sebepsiz zenginleşme niyetinde olduğunu, dava konusu evin murisin malvarlığından kalan ev olup tüm mirasçıların ortak çabası ile inşa edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 45... parselde bulunan üç katlı betonarme yapı, ahır, fırın, 3 adet erik, 2 adet incir, 1 adet hurma, 2 adet asma, 1 adet ceviz, 1 adet vişne, 1 adet zeytin cinsi ağaçtan ibaret muhdesatın davacılara it olduğunun tespitine, dava değeri itibari ile davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda taşınmaz üzerindeki dava konusu edilen muhdesatın davacılar tarafından kendi gelirleri ile kendi adlarına ve hesaplarına yaptırıldığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendiği, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasının hâlen derdest olması nedeniyle davacıların güncel hukuki yararlarının bulunduğu, her ne kadar davalı taraf yemin deliline dayanmalarına rağmen hatırlatılmadığını ileri sürmüş ise de davada ispat yükü üzerinde olan ancak toplanan delillerle davasını kanıtlayamayan tarafın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddeleri uyarınca karşı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğu, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; dava dilekçesinde dava değerini 230.167,50 TL olarak gösterildiği, keşfen tespit edilen dava değerinin ise 165.401,85 TL olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin yanılgılı olarak yüksek gösterilmesinin, eldeki davanın konusu da gözetildiğinde davanın kısmen kabulü karar verilmesi sonucunu doğurmayacağı, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; davaya konu muhdesatın davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhdesatın mülkiyetinin arzın mülkiyetine tâbi olduğu, çifte mülkiyet oluşturacak şekilde muhdesatın arzdan ayrı olarak ait olduğunun tespitine karar verilmesinin hatalı olduğu, dava değeri muhdesat değerinin davalılar payına düşen kısmı olup 165.401,85 TL olması gerekirken düşük hesaplanarak eksik karar harcı alınmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 45... parselde bulunan üç katlı betonarme yapının, ahırın, fırının, 3 adet erik ağacının, 2 adet incir ağacının, 1 adet hurma ağacının, 2 adet asma ağacının, 1 adet ceviz ağacının, 1 adet vişne ağacının, 1 adet zeytin ağacının davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu muhdesatın meydana gelmesinde tüm tarafların katkısının bulunduğunu, davacı tarafın tanık beyanı haricinde dosyaya herhangi bir delil sunamadığını, tanık beyanlarına karşı itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, dava konusu evin keşif tarihindeki mevcut durumu da göz önüne alındığında, murisin ani ölümünden sonra geriye kalan nakdi ve taşınmaz malların geliriyle yapıldığını, gelirin bitmesiyle de ekstra hiçbir şeyin yapılmadığının görüldüğünü, tüm kardeşler ile birlikte annenin de beraber yaşadığı ve gelirin ortak olduğu bir aile yapısı içerisinde yapılmış olan evin davacılar adına özgülenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5a039c453e048ef4 c54c0098ae568a6f