7. Hukuk Dairesi 2025/3619 E. , 2025/3857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1050 E., 2025/1133 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/185 E., 2018/174 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...’nın, eşi ve murisi ... ile birlikte, Beykoz ilçesi, 3 52... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın giriş katındaki 3 numaralı daireyi .... Noterliğinin 29.04.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...’dan satın aldıklarını belirterek 3 numaralı dairenin yarısının davacıya, diğer yarısının ise ...’ya düşen hissenin yarısının davacıya diğer yarısının ise diğer davalı ...’ya ait olduğunun tespiti ile tescile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile yetkisizlik kararının tebliğ edildiği halde süresi içinde taraflarca yetkili mahkemeye gönderme dilekçesi verilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçısı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçısı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... mirasçısı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; 1. İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2018/185 Esas, 2018/174 Karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmediğini, mevcut dosya incelemesinde taraflara yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, 2. Dosyanın Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden önce Anadolu 3. Tüketici Mahkemesine gittiğini, haksız ve mesnetsiz olarak iade edilerek dosyanın sürüncemede bırakıldığını, teknik olarak Anadolu 3. Tüketici Mahkemesince verilen iade kararının yetkisizlik kararı olduğunu, bu safhada da dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi üzerine dosyanın İstanbul 9. Tüketici Mahkemesine gittiğini ve Mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, 3. Bu aşamada İstanbul 9. Tüketici Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı ile ortada bir yetki uyuşmazlığının oluştuğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira tarafları sürekli gönderme talebinde bulunma durumunda bırakılmasının hakkaniyet ilkeleri ve hukukun amacı ile bağdaşmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, uygulanması gereken hukuk kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçısı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanu nu’nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.