7. Hukuk Dairesi 2025/3178 E. , 2025/3440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/907 E., 2025/581 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/24 E., 2024/356 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların haksız şagil olduğu iddiasıyla 8.152,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesince 24.12.2024 tarihinde karar verildiği, hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararların kesin olduğu, eldeki davada talebin 8.152,00 TL olduğu ve davanın reddine karar verildiği, verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 hükmü gereğince taraflar yönünden kesinlik teşkil ettiği, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı miktar itibarıyla kesin olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/(1).b hükmü gereğince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın esasına ilişkin itirazlarda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup eldeki dava değerinin 8.152,00 TL olduğu, İlk Derece Mahkemesinin hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararların kesin olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 17df5d818635c4a9 9f6588453c7432f5