7. Hukuk Dairesi 2025/2846 E. , 2025/3144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1756 E., 2025/1280 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/559 E., 2025/130 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; babası ...'in 10.04.1983 tarihinde ölmüş olup Aydın Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.06.1983 tarih ve 1983/827 Esas, 1983/852 Karar sayılı ve 2023/1485 Esas, 2023/1443 Karar sayılı veraset ilâmlarının iptali gerektiğini, babası ...'in mirasçılık belgesi ile ilgili olarak kardeşler arasında husumet yaşandığını, muris babası ...'in geriye kalan tek mirasçısının kendisinin olup iptali istenen veraset ilâmları çıkartılırken annesinin amcası ile birlikte hareket ettiklerini, diğer kişilerin veraset ilâmında gösterilmelerinin hatalı olduğunu ileri sürerek; mirasçılık belgelerinin iptallerini ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir .
II. CEVAP Dava hasımsız olarak açılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça her ne kadar muris ...'in mirasçılık belgelerinin iptali talep edilmiş ise de düzenlenen mirasçılık belgelerinde bir hatanın bulunmadığı, murisin tek mirasçısının davacı olup son veraset ilamının da buna göre verildiği, kararın gerekçe kısmının da doğru olarak yazıldığı, gerekçede ismi geçen kişilerin mirasçı olarak gösterilmedikleri, davaya konu mirasçılık belgelerinde murisin kardeşlerinin mirasçı olduklarına ilişkin herhangi bir bilginin de bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı..." gerekçesiyle; davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; iptali istenen mirasçılık belgelerinde "mirasçı (kızı) ...'in 29.07.1993 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak babası ..., annesi ...'in kaldığı" şeklinde yazılmakla bunun mümkün olmadığını, babasının 10.04.1983 tarihinde yani davacının kardeşinden önce vefat etmiş olması sebebiyle ilgili mirasçılık belgesinin maddi gerçeğe aykırılık teşkil ettiğini, babası ... önce öldüğünden kızına mirasçı olmasının da mümkün olmadığını, ayrıca mirasçı "...'in 29.07.1993 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak babası ..., annesi ...'in kaldığı" yazılmış olup, bunun da mümkün olmadığını, kardeşi ... öldüğünde geriye annesi ... ve kendisinin kaldığını, mirasçı "...' in 10.04.1983 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak kızı ...'in kaldığı” yazılmış olup ... vefat ettiğinde geriye annesi ..., kardeşi ... ve kendisinin kaldığını, dava dilekçesinde amcasının ve dayısının taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde türlü hilelerle babasına ait evi "Biz de mirastan hisse sahibiyiz." diye itham etmelerinin, tam hisse sahibi olmasına rağmen "hissesi yok.” demelerinin, taşınmaz gayrimenkulleri "benim" diyerek sahip çıkmalarının ve mallara el koymaları haksız olup bu sebeplerle mağdur olduğundan eldeki davayı açmak zorunda kaldığını, murisin nüfus kayıt örneklerinde kendisinin ve ablasının kapalı kayıt olarak gözüktüklerini, babasının taşınır - taşınmaz malvarlığını tamamıyla göremediklerini, babası üzerine olan fakat 1983 yılından beri kayıp olan taşınmaz söz konusu olduğunu, amcasının eşinin bu taşınmaza haksız olarak sahip çıktığını, babasının banka hesaplarının akrabaları tarafından takip edilip onlar tarafından paraların çekilme ihtimali bulunduğunu, telefon hatlarının dinlendiğini, kentsel dönüşüm nedeniyle şu an boş durumda olan evlerine zarar verilmekte olunduğunu, tüm bunları dava dilekçesinde beyan etmesine rağmen kurulan hükmün gerekçesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın reddedildiğini, gerçekleri yansıtmayan maddi hatalar içeren mirasçılık belgelerinin iptali gerektiğini, mahkemenin eksik ve yetersiz araştırma ile hüküm tesis ettiğini, ilgili mirasçılık belgeleri incelendiğinde maddi hataların zaten saptanacak nitelikte olduğunu, davanın reddini gerektirir yasal ve hukuki bir neden olmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; mirasçık belgelerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ba8c13be6e11c750 4d4a88c05fd14dc1