7. Hukuk Dairesi 2025/2837 E. , 2025/3932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/4 E., 2025/30 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sinop ili, Durağan ilçesi, ... Mahallesi, 31 ada, 28 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline komşu 361 ada 32 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına kayıtlı olduğu, Belediyeden gerekli izinleri alarak yaptığı binanın bir cephesinin davalıların taşınmazına baktığını, bu cephenin mantolama, sıva ve boya işlemlerinin yapılabilmesi için davalının kendi taşınmazlarına giriş izni vermediğini belirterek; anılan işlemlerin yapılabilmesi için davalılara ait taşınmazın bir kısmının geçici olarak kullanılmasına izin verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28 parsel sayılı taşınmazın maliki değil hissedarı olup münferiden dava açma hakkının olmadığını, davacının duvarının bulunduğu arazi parçasının dâhi aslen müvekkilinin parseline tecavüzlü olduğunu, düzeltme kadastro sırasında kaydırma yapıldığını, hatalı işlemin düzeltilmesi için açılan davanın eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin ise eldeki davaya konu aleyhe bir duruma katlanmak zorunda olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.04.2023 tarihli karar ile; "...Mülkiyet hakkı sahibi davalıdan taşınmazına haksız elatılmasına tahammül etmesinin beklenemeyeceği, davacının dış cephe sıva, mantolama ve boya payını binanın yapımı sırasında düşünmesi, tecavüzlü alan oluşturmaması ve gerekirse bu pay kadar binasını davalı taşınmazına boşluk bırakarak yapması gerekeceğinden kendi kusurunun sonuçlarından yararlanamayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 18.04.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2023 tarihli kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Somut uyuşmazlıkta; davacının taşınmazını iyileştirmek amacıyla sıva ve mantolama yapmak ve bu nedenle komşu parsele geçici olarak 15 gün süre ile giriş yapmak isteğinin, komşuluk hukukundan kaynaklanan katlanma yükümlülüğü içerisinde kalıp kalmadığı değerlendirilmeksizin, geçerli olmayan yasaya ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; ".... komşuluk hukukuna hâkim olan iyiniyet, dürüstlük, fedakârlığın denkleştirilmesi ve sosyal zorunluluk ilkeleri gereği, davacının kendi taşınmazında gerçekleştirmek istediği bakım ve onarım faaliyetlerini yerine getirebilmesi için, fiziksel koşulların da zorunlu kılması nedeniyle komşu parsel olan davalı taşınmazına makul bir süreyle ve sadece ihtiyaç duyulan alanla sınırlı olmak üzere geçici olarak müdahale etmesine izin verilmesinin hem hakkaniyete hem de ölçülülük ilkesine uygun olacağı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 748. maddesi uyarınca davacının taşınmazını iyileştirmek amacıyla sıva ve mantolama yapmak ve bu nedenle komşu parsele geçici olarak 15 gün süre ile geçici giriş izni verilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, kararın infaza elverişli olması gerektiğini, Durağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/34 Esas sayılı dava dosyası üzerinden kadastroya itiraz davası açıldığını, ilgili dava dosyasında davacı tarafından yapılan binanın davalıya ait parsele sıfır olarak inşa edildiğinin ortaya çıktığını, yapılacak mantolama neticesinde davalının parseline tecavüzün oluşacağını, bu taşkınlığın komşuluk hukuku kapsamında katlanma zorunluğunu açtığını, yapılacak mantolama sonucunda tecavüzün oluşup oluşmayacağının incelenmediği gibi bu konuda bilirkişi raporu da aldırılmadığını ve Durağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/34 Esas sayılı dava dosyasının bekletici meselem yapılmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunun 748. maddesine dayalı geçici giriş izni verilmesi (muarazanın giderilmesi) istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Temyiz karar harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.