7. Hukuk Dairesi 2025/242 E. , 2025/3931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1732 E., 2024/1700 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/180 E., 2024/36 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 110 ada 11 (eski 172) ve 110 ada 86 (eski 65) parsel sayılı taşınmazların davacının murisleri ... ve ... tarafından 10.07.1973 tarihli borç senedi başlıklı sözleşme ile kayıt maliki ... ’dan satın alındığını, gayrimenkullerin 1973 senesinden beri nizasız, çekişmesiz ve aralıksız bir şekilde tasarruf edildiğini, ...’ın 22 Mart 1976 tarihinde vefat etmiş olup davacı yararına 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713. maddesinde düzenlenen olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğunu belirterek öncelikle dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde murisler ... ve ... ile ... arasında düzenlenen 10.07.1973 tarihli senet doğrultusunda belirlenecek olan alacağın (denkleştirici adalet ilkesi gereğince) yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 3. Dahili Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine mülkiyeti kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Dahili davalı ... Başkanlığının taraf sıfatı kazanmadığı ve hükmü istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı, 2. Doğrudan veya kanunlar uyarınca Hazineye intikal eden taşınmazların kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinmelerinin mümkün olmadığı, 3. 4721 sayılı Kanunun 501. maddesi gereği zorunlu olarak Hazineye intikal eden dava konusu taşınmazlara yönelik açılan eldeki davanın Hazinenin yasa hükmü gereği mirasçı olması nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle dahili davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil ile terditli alacak davasının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, b. 4721 sayılı Kanunun 713. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olması hâlinde mülkiyetin Hazineye geçmiş olmasının zilyetlikle tescil talebine engel teşkil etmeyeceğini, c. 4721 sayılı Kanunun 713/2 hükmünde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiğini, d. Kayıt maliki ...’ın mirasçılarının araştırılmadığını, e. Taraf teşkilinin sağlanmadığını, f. Müvekkilinin annesi ... (...) ...’nin ... ’ın kızı ( evlatlığı) olup davacının annesinin ...’ın mirasçısı olduğunu, g. Bu hâli ile Hazinenin taşınmaz ile ilgili mirasçı sıfatı bulunmadığını, h. Satış senedinin açıkça vasiyetname hükmünde olduğunu, ı. Bölge Adliye Mahkemesinin davalının istinaf sebepleri dışında başka sebepler ile sonuca gittiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunun 713. maddesinin birinci ve ikincin fıkraları gereğince tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.