7. Hukuk Dairesi 2025/186 E. , 2025/3672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2392 E., 2024/1875 K. BİRLEŞTİRİLEN ADALAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2014/24 ESAS SAYILI DOSYA BİRLEŞTİRİLEN ADALAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2018/177 ESAS SAYILI DOSYA İLK DERECE MAHKEMESİ : Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/218 E., 2023/142 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli, birleşen dosya davacısı ... tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen günde temyiz eden davalı asıl ile vekili Avukat ... ve diğer taraftan davacı vekili Avukat ... ile asıl ve birleştirilen Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/24 Esas sayılı dosyasında davalı, birleştirilen Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/177 Esas sayılı dosyasında davacı asıl ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA 1.ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında 15.10.2010 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre Adalar İcra Müdürlüğünün 2008/126 Tal. sayılı dosyası ile satışı gerçekleştirilen 49 ada 11 parsel, 1/4 hissesinin, 26 ada 8 parsel numarasında 15/48 hissesinin; 60 ada 58 parselde 1/2 hissesinin müvekkiline tapuda devredileceği konusunda anlaştıklarını, ihalesi kesinleşen gayrimenkullerin davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. BİRLEŞTİRİLEN ADALAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2014/24 E SAYILI DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında 15.10.2010 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre Adalar İcra Müdürlüğünün 2008/125 Tal. Sayılı dosyası ile satışı gerçekleştirilen 49 ada 11 parsel 3/4 hissesinin, 26 ada 8 parsel numarasında 33/48 hissesinin; 60 ada 58 parselde 1/2 hissesinin müvekkiline tapuda devredileceği konusunda anlaştıklarını, ihalesi kesinleşen gayrimenkullerin davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. BİRLEŞEN ADALAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2018/177 E SAYILI DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Noterliğinde tanzim edilen 15.2.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mülkiyeti müvekkiline ait olmayan taşınmazlarla ilgili olarak taraflarına tescil davası açılmış olması nedeniyle müvekkili yönünden öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı-davacı ... cevap dilekçesinde; satış bedelinin ödenmediğini, davacının iyi niyetli olmadığını,satış bedelinin bir bütün olduğunu kısmi ödemeye karşılık kısmının tescil satış vaadinde olmadığını, davacının kendilerini temerrüde düşürmediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. 4.Davacı-davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dava ve birleştirilen 2014/24 Esas sayılı davaların kabulü ile, 49 ada 11 parselde, 26 ada, 8 parselde, 60 ada 53 parselde davalılar adına kayıtlı ve davalı ...'a Adalar İcra Müdürlüğünün 2008/126 Tal. sayılı dosyası ile cebri satışı yapılan taşınmazların tapu kayıtlarının ve cebri satış sonucu davalı ...'a devredilecek kaydın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkeme veznesine depo edilen 1.419.266,50 TL'nin karar kesinleştikten sonra nemalarıyla birlikte davalı ...'a verilmesine, birleştirilen 2018/177 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... vekili ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalılar ..., ... vekili; Mahkemece yapılan değerlendirmede delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, ...'na yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, delillere uygun bilirkişi incelemesi yapılmadığını, açtığımız davanın incelenmesini ve bekletici mesele yapılması yönündeki talebin reddedildiğini, davanın temelini temsil eden noter sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ...; bankada keşif yapılması talebinin reddedildiğini, satış vaadi sözleşmesindeki bedelin ödenmediği, hüküm tarihi esas alınarak yerin bedelinin tespiti yapılmasının anlaşmanın başka bir şartı olduğunu, dava tarihinin tapu ferağı yerine geçemeyeceğini, tapu takdiri yerine mahkemenin kararı geçeceğinden bu hususun düşünülmemiş olmasının eksiklik olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl dava ve birleştirilen 2014/24 Esas sayılı dosyada dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2018/177 Esas sayılı dosyada dava satış vaadi sözleşmesinin iptali istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... vekili ve ... ’un temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 28.000,00 TL'nin davalılar ..., ... ve davalı- davacı ...’tan alınarak davacı- davalı ...’a verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başar��yla gerçekleştirildi! 92e2727fa3d9344c 5028f8271338d03b