7. Hukuk Dairesi 2024/3473 E. , 2025/3673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/674 E., 2024/1079 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/251 E., 2024/27 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ..., karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1120 (337) ada 1 parsel (7434 ada 2 parsel olmuştur) sayılı taşınmazın 400 m2'lik kısmı 13.03.1987 tarih ve 2166 yevmiye numaralı tapu tahsis belgesi ile bedeli karşılığında müvekkile tahsis edildiğini, müvekkillinin davalı kurumun tahsis için belirlediği tüm şartlara uyduğunu ve sorumluluklarını yerine getirdiği buna rağmen davalı kurumun mevzuata ve yüksek mahkeme karalarına aykırı olarak müvekkile tahsis edilen taşınmazın tescil edilmediğini belirterek, 7434 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu tahsis belgesine tekabül eden hissesinin iptali ile müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazda müvekkilin hissesinin rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın dava dilekçesinde, usulü itirazları ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkil Aksaray Belediyesi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7434 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan hisseden 26000/1613631 payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli ek kararıyla kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; Aksaray 3. AHM'nin 2013/595 esas 2014/466 karar sayılı hükmünün infazının mümkün olmadığını kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 12.07.2024 tarihli ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; karara karşı temyiz kanun yolunun açık olması gerektiğini belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 1. Ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince, dava değerinin 2024 yılı kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığı açıklanarak kararın kesin olduğu belirtilmiş, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine dair ek karar verilmiştir. Somut olayda; dava tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın değeri bilirkişi raporunda 1.500.000 TL olarak tespit edilmiş, davacı tarafça bu bedel üzerinden harç tamamlandığı anlaşıldığından dava değeri, karar tarihi itibariyle geçerli olan temyiz kesinlik sınırının üzerinde olduğundan 12.07.2024 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı ile kesinleşme şerhinin kaldırılması gerekmiştir. 2. Ek kararın ve kesinleşme şerhinin kaldırılması üzerine işin esası yönünden yapılan incelemede; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olacağı değerlendirilmekle; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.07.2024 tarihli EK KARARIN ve 13.06.2024 TARİHLİ KESİNLEŞME ŞERHİNİN KALDIRILMASINA, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 27.05.2024 tarihli asıl kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 28.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı Hazine’ye verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.