7. Hukuk Dairesi 2025/1255 E. , 2025/4727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4032 E., 2024/2973 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/53 E., 2024/110 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi ...'nın 12.04.2023 tarihinde öldüğünü, müvekkillerinin ...'ın öz kızları olmalarına rağmen idari hata nedeniyle murisin soy hanesine eklenmediğini, nüfus kaydının düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın kabul edildiğini, Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.05.2023 tarihli ve 2023/1361 Esas, 2023/1366 Karar sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen murisin tek mirasçısı olarak davalı eşinin gösterildiğini, mirasçılık belgesinin usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini iddia ederek; anılan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.05.20 23... /1361 Esas, 2023/1366 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, ...'nın mirasçıları ve paylarını gösterir yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilerek yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesine itirazının bulunmadığını, 2. Davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, 3. Davalı aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda, iptali istenen mirasçılık belgesinin davalı tarafından alındığı, dava konusu mirasçılık belgesinin verildiği tarihte muris ...'nın diğer mirasçılarının nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçılık belgesinin karar tarihindeki nüfus kayıtlarına göre düzenlendiği, işbu bağlamda eldeki davanın açılmasından davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, karar ve ilam harcı ile yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi doğru değildir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi kararın bozulmasını gerektirmekte ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 5, 6 ve 7 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine ayrı birer bent olarak "yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına" ve "davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.