7. Hukuk Dairesi 2025/124 E. , 2025/4525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2905 E., 2024/3011 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/389 E., 2024/305 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4 90... parsel sayılı taşınmazda bulunan iki yapıdan yeni olan binanın en üst katının müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili beyan dilekçesinde özetle; muhdesat iddiasının dava dilekçesinde somutlaştırılmadığını, tanık beyanlarıyla tam olarak ispatlanamadığını, muhdesata sonradan yapılan çatı, kapı, pencere ve benzeri davacı tarafından yapılmış olsa dahi muhdesat davasına konu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ... ve ... beyanlarında; muhdesatın davacıya ait olduğunu kabul etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dinlenen tanık ve taraf beyanları doğrultusunda dava konusu binanın üst katının davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, davacının muhdesat iddiasının dava dilekçesinde somutlaştırılmadığını, davacının nasıl bir iyileştirmede bulunduğu veya neler yaptığının tanık beyanlarında detaylı olarak ifade edilmediğini, söz konusu yapının tamamen davacı tarafından meydana getirilmesi halinde muhdesat iddiasında bulunulabileceğini, mevcut bir binaya sonradan yapılan çatı, kapı, örme duvar, iç sıva, dolap, laminant, tuvalet, banyo, fayans gibi yapıların muhdesat davasına konu olamayacağını belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 20987bf21b17de04 4a6dedabea70c9ad This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2025/124 E. , 2025/4525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2905 E., 2024/3011 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/389 E., 2024/305 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4 90... parsel sayılı taşınmazda bulunan iki yapıdan yeni olan binanın en üst katının müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili beyan dilekçesinde özetle; muhdesat iddiasının dava dilekçesinde somutlaştırılmadığını, tanık beyanlarıyla tam olarak ispatlanamadığını, muhdesata sonradan yapılan çatı, kapı, pencere ve benzeri davacı tarafından yapılmış olsa dahi muhdesat davasına konu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ... ve ... beyanlarında; muhdesatın davacıya ait olduğunu kabul etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dinlenen tanık ve taraf beyanları doğrultusunda dava konusu binanın üst katının davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, davacının muhdesat iddiasının dava dilekçesinde somutlaştırılmadığını, davacının nasıl bir iyileştirmede bulunduğu veya neler yaptığının tanık beyanlarında detaylı olarak ifade edilmediğini, söz konusu yapının tamamen davacı tarafından meydana getirilmesi halinde muhdesat iddiasında bulunulabileceğini, mevcut bir binaya sonradan yapılan çatı, kapı, örme duvar, iç sıva, dolap, laminant, tuvalet, banyo, fayans gibi yapıların muhdesat davasına konu olamayacağını belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 20987bf21b17de04 4a6dedabea70c9ad ... ...