7. Hukuk Dairesi 2025/1177 E. , 2025/4927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/478 E., 2024/1908 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/57 E., 2021/378 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ..... Mahallesi 3 24... , 37, 43,55, 56, 65... parsel sayılı taşınmazların 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereği davalı ... adına tescil edildiğini, taşınmazların 1953 tarihli tahsis kararı ile tahsis edilen mera sınırları içinde kaldığını, davalı Belediyenin yasa gereği taşınmazları amacı dışında kullanmaması gerektiği hâlde imar uygulaması yaparak özel mülkiyete ve serbest kullanım sağlayacak taşınmaza dönüştürdüğünü, 4342 sayılı Mera Kanunu Geçici 3. maddesi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek 44 63... , 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel ile kadastro 3 24... parselin 1777 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile hacizler varsa fekki ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazların yerleşim alanı içinde kaldığını ve mera olmadığını, taşınmazların bir kısmının üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 01.01.2003 tarihinden önce yapılaşma ve işgal bulunmadığı, dava konu taşınmazların evveliyatının ise mera olduğu, yine taşınmazların 1953 tarihli mera norm kararının kapsamına girdiği, 4342 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmediği, 44 63... -2-3-4-5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin .... Belediyesi adına tescilinin kanuna aykırı olması nedeniyle bahsi geçen taşınmazların mera vasfı ile özel siciline tesciline karar verilmesi gerektiği, 3 24... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise 20.09.2021 tarihli ve 01.09.2021 tarihli bilirkişi raporlarında taşınmazın mera norm kararında belirtilen sınırların dışında kaldığı ve bu parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında 44 63... , 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların 1953 tarihli mera norm kararı içinde kaldığı, 3 24... parsel sayılı taşınmazın ise, norm kararı dışında kaldığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmın kabulüne karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların tümünün 1953 tarihli mera norm kararı içinde olduğunu, üzerinde yapılaşma bulunmadığını, 3 24... parselin mera norm kararının içinde kaldığını, davalı lehine 4342 sayılı Kanun'un geçici 3. madde koşullarının oluşmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların mera vasfında olmadığı, hepsinin birbirine çok yakın ve şehirleşme alanı içinde olduğunu, dava konusu taşınmazların kamu düzeni gereği Belediyede kalması gerektiğini, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazina harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Onama harcı davalı ...'ndan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0b95ad47cef6b118 a55345ce32e1e495