7. Hukuk Dairesi 2025/1103 E. , 2025/1563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1481 E., 2024/2399 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/83 E., 2024/192 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalıya ait taşınmazda davacının murisine ait 3 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, anılan bağımsız bölümler ile ilgili müvekkilinin kardeşinin bir kısım mirasçıları aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açtığını, davanın derdest olduğunu iddia ederek 5639 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kain 25/1, 2 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin 1/2 oranı ile ilgili olarak muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazlar hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması, kamulaştırma işleminin bulunmadığı, ayrıca davacının dava konusu taşınmazda paydaş olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Davacının hukuki yararının bulunduğunu, 2. Hukuki yarar nedenlerinin tahdidi olmadığını, derdest el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli davanın hukuki yarar oluşturduğunu, 3.Tapu kaydında dava konusu taşınmazdaki binanın davacının murisi olan babasına ait olduğuna dair beyan bulunduğunu, 4.4706 sayılı Yasa gereğince yapılan incelemede dava konusu bağımsız bölümlerin davacının kardeşi adına tespit edildiğini, 5. Dava konusu bağımsız bölümlerin vergi kaydının davacının kardeşi adına oluşması için müvekkilinin düzenleme şeklinde muvafakat verdiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti, tazminat, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükümü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.