7. Hukuk Dairesi 2024/5191 E. , 2025/428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/380 E., 2016/239 K. Mahkeme kararı, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; davalılardan ...'in Ziraat Bankasına borçlu olduğunu, Siverek İcra Müdürlüğünün 2008/28 Esas sayılı dava dosyası ile hakkında icra takibi yapıldığını, Siverek İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1 D.İş sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere davacı bankaya yetki verildiğini belirterek davacının paydaş bulunduğu taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteminde bulunmuştur. 2. Birleştirilen davada; borçlu ... dışındaki davalılar vekili asıl davaya konu taşınmazlara ilişkin ortaklığın paydaşlar arasında yapılan adi yazılı sözleşme dahilinde giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Asıl davada davalılar vekili; davacının aldığı yetkinin ortaklığın giderilmesine ilişkin olup, el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olmadığını, ayrıca mahkemece kendilerine verilen süre içinde ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını belirterek asıl davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kabulü ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine, birleştirilen davada ise elbirliği mülkiyetine konu mallarda ortaklar paylaşma sözleşmesi (miras taksim sözleşmesi) yaptıkları takdirde, bu sözleşme ile elbirliği haline son vermiş olduklarından artık ortaklığın giderilmesi davası açamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ortaklığın giderilmesi davası ile eldeki davanın birleştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve red kararının gerekçesiz olduğunu, ortaklığın giderilmesi davası açmak için mahkemece süre verildiğini, buna rağmen davanın reddedildiğini, davacı vekilinin eldeki davayı açmaya yetkisinin olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi, birleştirilen davada ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a8cebafda8ae35d7 bcd82ea8f439ebcc