7. Hukuk Dairesi 2024/5149 E. , 2025/4688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2535 E., 2023/907 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/108 E., 2021/115 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; eşinin kendisine açtığı boşanma davası nedeni ile muris babası ... tarafından tüm parasının annesi davalı ...'e verildiğini, ancak muris babasının ölümünden sonra davalı annesi tarafından paraların terekeye iade edilmediğini, muris babası tarafından davalı ...'in hesabına 365.585 Euro'nun aktarıldığını, babasının emekli banka müdürü olduğunu, halasından babasına intikal eden taşınmazlar olduğunu, annesinin ise ev hanımı olduğunu, davalı ...'in hesabındaki paraların murise ait olduğunu, ayrıca davalı kızı ... tarafından muris babasından bir takım paraların alındığını, murisin alzheimer hastası olduğunu ileri sürerek muris tarafından yapılan tasarrufların iptalini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; bankadaki paranın murise değil davalı ...'e ait olduğunu, bu paranın davalının yakın arkadaşı ile ortak oynadığı şans oyunundan davalı ...'e isabet eden tutar olduğunu, bu paranın önce başka şekillerde değerlendirilerek daha sonra 02.05.2003 yılında Euro hesabına aktarıldığını, kaldı ki davacının saklı payının ihlal edilmediğini, murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu, davalı ...'e verilen paraların davalının özel okuldaki tıp eğitimine ilişkin olduğunu, bu yükümlülüğün aslında davacı babada olması gerektiğini, tenkise konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığı iddiasına yönelik Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile murisin 11.11.2003 tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğu, bu nedenle muris tarafından yapılan tasarrufların geçerli olduğu, davacının terditli tenkis talebinin değerlendirilmesinde davacının belirtmiş olduğu tüm bankalardan murisin ve davalıların hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemede, muris tarafından 27.09.2011 tarihinde davalı ...'e yapılan ödemelerin tenkise tâbi karşılıksız kazandırmaları düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu' nun 565. maddesinde belirtilen türde bir kazandırma olduğuna ilişkin delil bulunmadığından bu paranın tenkise tâbi olmadığı; davalı ... yönünden ise, bankadan gelen yazı cevaplarına göre davalı ... üzerine bir miktar yabanca para devri yapıldığına ilişkin bilginin tespit edilemediği, murisin yatırmış olduğu yabancı paranın 06.02.2002 tarihinde nakit olarak çekildiği, ortada tenkise tâbi herhangi kazandırmanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının babası olan murisin bankadaki mevduatını davalılara bağışladığı tarihte ehliyetsiz olduğu yönündeki iddiasının ispatlanamadığından tasarrufun iptali talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, terditli tenkis talebi yönünden yapılan incelemede; murisin hesabından nakit olarak 06.02.2002 tarihinde çekilen yabancı paranın davalılara verildiğine dair kanıt bulunmadığı, tenkise tâbi kazandırmanın varlığının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; her ne kadar 2002 yılında ortak hesaptaki paraların çekildiği belirtilmişse de 2003 yılında ortak hesaptan tasarrufun devam ettiğini, bankadaki paranın babasına ait olduğunu, babası tarafından 2008 yılında hesabın kendisine ait olduğunun beyan edildiğini, muris babasının ölümünden 3 gün sonra annesi tarafından 337.865 Euro paranın çekilerek annesi adına kasaya aktarıldığını, daha sonra bu kasanın kapatılarak davalı kızı adına kasa kiralandığını, paraların kasada muhafaza edildiğini, bu para üzerinde saklı payı olduğunu, tereke tespit davasında tüm bu işlemlerin tespit edildiğini, davalı ...'e verilen paraların Mahkemece hatalı tespit edildiğini, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda 2003 yılına ilişkin değil daha 2011 tarihindeki fiil ehliyetinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ehliyetsizlik nedenine dayalı temlik işleminin iptali ile terditli tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 208da5520e615f5a ec25c0b399ae107d