7. Hukuk Dairesi 2024/4900 E. , 2025/290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/377 E., 2019/253 K. Mahkeme kararı 09.09.2022 tarihli ek karar ile reddine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl davada davacı ... vekili, birleştirilen 2010/643 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili ve birleştirilen 2011/531 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili; dava konusu 2699 parselde davalının ayrı ayrı 3 kişiden pay satın aldığını belirterek toplam 9/20 payın yasal önalım hakkı nedeniyle iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili tarafların taşınmazı fiilen bölüştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI 1.Mahkemece asıl ve birleştirilen 2010/643 Esas sayılı davanın kabulüne, 2699 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı bulunan 9/20 hissenin tapu kaydının yasal önalım hakkı nedeniyle iptali ile 9/20 hissenin ½ oranında davacı ..., ½ oranında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleştirilen 2011/531 Esas sayılı dosyası yönünden verilen feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın onanarak kesinleştiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş. Karar Yargıtay incelemesinden geçerek 02.02.2021 tarihinde kesinleşmiştir. 2.Davalı vekili 08.11.2021 tarihli dilekçe ile davanın kabulüne karar verilirken davacılar tarafından depo edilen bedelin davalıya ödenmesine ilişkin hüküm kurulmadığını belirterek bu bedelin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. 3.Mahkemece 09.09.2022 tarihli ek kararı ile HMK’nin 305/2 maddesi gereğince davalı vekilinin tashih talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur edildiğini, iptaline karar verilen payın bugünkü bedelinin hesaplanarak davalıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, önalım istemine ve tashih talebinin reddine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Önalım davalarında davacı tarafından depo edilen bedelin dava kabul edildiğinde davalıya verileceği açık olup bu hususta mahkemeye her zaman talepte bulunulabileceği ve mahkemece bu bedelin davalıya ödenmesi yönünde karar verilebileceği gözetildiğinde tashih kararının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, 09.09.2022 tarihli tashih talebinin reddine ilişkin kararın bozulmasına karar verilmiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.