7. Hukuk Dairesi 2024/4852 E. , 2025/3337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1594 E., 2024/2050 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/91 E., 2023/319 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu ... ada ... (eski ...) parsel ve ... ada ... (eski ...) parsel sayılı taşınmazların paydaşı olduğunu, taşınmazlardaki payların üçüncü kişiler tarafından satın alınması sonrasında müvekkilinin bu kişilere karşı açtığı önalım davasının lehine sonuçlandığını, payların müvekkili adına tescil edildiğini, bu paylar üzerinde bulunan hacizlerin devam etmesinin mülkiyet hakkına aykırı olacağını ileri sürerek davalılar lehine taşınmaz üzerinde kayıtlı bulunan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalılardan ... Varlık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının önalım hakkını kullanmasının hacizleri etkilemeyeceğini, önalım hakkını kullanan paydaşın hacizlerin varlığını kabul etmiş olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalılardan ... Varlık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; önalım davasına yönelik verilen kararın hacizlerin sıhhatini etkilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Davalılardan Denizbank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; önalım davasına yönelik verilen kararın hacizlerin sıhhatini etkilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli ve 2018/620 Esas, 2020/132 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile "İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2012/2746 Esas sayılı dosyasında temlik alacaklısı ... Yönetimi A.Ş. lehine tesis edilen, İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2745 Esas ve 2012/2747 Esas sayılı dosyasında Denizbank A.Ş. lehine tesis edilen, Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2016/64341 Esas sayılı dosyasında ... Yönetimi A.Ş. lehine tesis edilen dava konusu Aydın ili, ... ilçesi, ... Köyü .. parselde kayıtlı ve Aydın ili, ... ilçesi, ... Köyü ... Mevkiinde kayıtlı ... parselde bulunan taşınmazların üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına" karar verilmiş, davalılardan Denizbank A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 12.01.2023 tarihli ve 2022/1183 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca resen kaldırılmasına; davanın 6100 sayılı Kanun'un 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 6100 sayılı Kanun'un 353/1-a hükmü gereğince dosyanın yetkili Aydın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. 2.Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli ve 2023/91 Esas, 2023/319 Karar sayılı kararıyla "...önalım davasının 16.07.2018 tarihinde kesinleştiği, davaya konu mezkur icra dosyalarının ise 01.03.2010 ve 20.03.2015 tarihlerinde tapunun beyanlar hanesine şerh edildiği önalım davasının kesinleşmesinden önce taşınmaz üzerindeki haciz ve takyidatlara üstünlük tanınmasının gerektiği, bunların önalım davası sonucundaki kesinleşmiş mahkeme kararıyla ortadan kaldırılamayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Denizbank A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 10.10.2024 tarihli ve 2023/1594 Esas, 2024/2050 Karar sayılı kararıyla "...önalım davası ile oluşan kararların kurucu nitelikte olduğu, karardan önce konulan hacizlerin geçerliliğine önalım davasının etkisinin bulunmadığı, dava konusu hacizlerin 01.03.2010 ve 20.03.2015 tarihinde tesis edildiği, önalım davasının 18.05.2016 tarihinde açılıp 16.07.2018 tarihinde kesinleştiği, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Müvekkilinin icra dosyalarının tarafı olmadığını, 2.Dava konusu taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılmasının gerektiğini, 3.İcra ve İflas Kanunu’na dayanılarak hazırlanan satış giderleri tarifesinde yer alan satış giderleri avanslarının tamamlanmaması sebebiyle hacizlerin düştüğünü, 4.Davanın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haciz şerhlerinin kaldırılmasına ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e48ede23cbb54710 5af1b83f388306e1