7. Hukuk Dairesi 2024/4846 E. , 2025/2918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/935 E., 2024/1494 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/334 E., 2024/30 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın 25/03/2020 tarihinde öldüğünü, davacıların mirasçı olduklarını, muris tarafından düzenlenen ... 3.Noterliğinin 20/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin, İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/241 Esas sayılı dosyasında açıldığını, vasiyetnamenin tüm mirasçılara tebliğ edildiğini, muris ...'ın yıllar önce evlenip yurt dışına gittiğini, hayatının uzunca bir bölümünü Avusturya/Felixdorf'da geçirdikten sonra yurda döndüğünü, kendisinin davacı mirasçı kardeşleriyle ömür boyu hiçbir anlaşmazlıkları olmadığını, kardeşlerinin İstanbul'da ikamet ettiğini, muris vasiyetçi ...'ın hayatının son dönemlerinde yüksek dozda alzheimer ve demans ilaçları kullandığını, vesayeti gerektiren belirtiler gösterdiğini, ayırt etme gücünün bulunmadığını, yanıltma ve yönlendirmeye açık olduğunu, yapılacak tıbbi özgeçmiş araştırması ile kullandığı ilaçların incelenmesi sonucunda vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığının ortaya çıkacağını bildirerek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davacı yanca İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/19 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde vasiyetnamenin iptali davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, bunun yanında davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, muris ...’ın babasının ..., annesinin ise ... olduğunu, ... ve ...'un imam nikahı ile evlendiğini ve bu evliliklerinden muris ...'ın dünyaya geldiğini, bir takım nedenlerden dolayı ... ve ...'un ayrıldıklarını ve ...’ın kimlik belgesinin çıkartılamadığını, daha sonra ...’in başka bir kadınla (...) ile evlenmesi neticesinde 7-8 yaşlarında olan ...'ın bir süre babasının yanında kalmaya gittiğini ve nüfus kağıdının babasının yanında iken çıkartıldığını, daha sonra ... tarafından evde istenmediğini ve gerçek annesi ...’un yanına döndüğünü, bu tarihten sonra muris ...’ın ... ve ... ile sadece kağıt üzerinde bir akrabalığı olduğunu, kendilerine vekalet verildikten sonra murisin eşi ...’ın veraset vs. işlemleri yapıldığını ve vasiyetin açılması, vasiyetin tenfizi vs. davaların yürütüldüğünü, bu işlemler yürütülürken murisin kardeşleri ile görüşüldüğünü, ...’den kalan yerler ile ilgili murisin dava açmak istediğinden bahsedildiğini, ancak davacıların murisin böyle bir hakkı olmadığını söylediklerini, bunun üzerine, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığından Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1022 E. 2011/505 K sayılı ve İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/649 E sayılı dosyaları ile izalei şüyu davaları açıldığını, davacıların vasiyetin açılması duruşması esnasında vasiyeti kabul etmeme sebeplerinin murisin okur yazar olmaması nedeni olduğunu, ancak dava dilekçesindeki sebeplerin gerçek olmadığını, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; a. Dosya kapsamından anlaşılacağı gibi dava tarihi itibarıyla kesilip yeniden işlemeye başlayan zaman aşımı süresi dolmadan açılan yeni davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Taraflarınca 13/01/2021 tarihinde İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/19 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin iptali davası açtıklarını, sehven duruşmaya katılamadıklarını ve dosyanın işlemden kaldırıldığını, iş bu davanın devam etmesi için eldeki davayı 22.05.2023 tarihinde açtıklarını, c. Süre yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın açılmamış sayılması kararı ile zaman aşımı süresinin kesildiğini ve temyize konu davanın süresi içinde açıldığını ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2a82cfb9abd7eb18 2b43164ba12192c9