7. Hukuk Dairesi 2024/4723 E. , 2025/2608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1726 E., 2024/1458 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/243 E., 2024/269 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Mahallesi, 158 ada 16 parsel sayılı taşınmazın paydaşları ..., ... adına İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2009 tarih ve 2009/1523 Esas, 2009/2023 Karar sayılı kararı ile 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca İzmir Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde ..., ... aleyhine açılan 2012/56 Esas sayılı dosyası sonrasında elde edilen gelirin kayyımlık kararının verildiği 15.10.2009 tarihinden itibaren 10 yıllık kayyımlıkla idare edilme süresinin dolduğunu, bu süre içinde hiçbir hak sahibinin ortaya çıkmadığını belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesine göre, anılan kişilerin gaipliğine ve kayyım atandıkları kişilerin paylarının Hazine adına tescili ile taşınmazdan elde edilen gelirin Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP İhbar olunan ... ve ... vekili tapu iptali ve tescil davasına konu taşınmazın kazanma koşullarının gerçekleşmemesi sebebi ile ihbar olunanlar adına tesciline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir Defterdarının İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/64 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında adresi bulunamayan malikleri temsil etmek üzere kayyım olarak atandığı, 4721 sayılı Kanun'un 477/1 hükmü temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceğinin düzenlendiği, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi yasada belirtilen 10 yıllık resmî yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, İzmir Defterdarının yönetim kayyımı olmadığı, bu sebeple davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Kanun'un 114/1-d hükmü gereğince husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata yapılmadığı, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, temsil yetkisinin içeriğinde yönetim yetkisini de barındırdığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; gaiplik ve gaibin mirasının Hazineye intikali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b9e7dd707173e580 c02b0df0f3153c12