7. Hukuk Dairesi 2024/4700 E. , 2025/2761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/367 E., 2024/1745 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/353 E., 2022/742 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının daha öncesinde evli olup Antalya 8. Aile Mahkemesinin 2018/ 77 Esas ve 2019/500 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanmaya ilişkin kararın 06.04.2021 tarihinde kesinleştiğini, tarafların evliliklerin son döneminde birlikte yaşadıkları ve hâlen davalının oturmakta olduğu evin/dairenin tapunun Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1272 ada 16 parsel de bulunan 4 No.lu bağımsız bölümün davacı müvekkili ...'un mülkiyetinde olduğunu, davanın kesinleşmesinden sonra davalıya Antalya 3. Noterliğinin 24.05.2021 tarihli ihtarnamesi ile boşaltılmasının istenildiği, ihtarnamenin davalıya 25.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen süre içerisinde taleplerin karşılanmadığını ve de tahliye işlemi yapılmadığını, davalının vekil edene ait taşınmazı işgali haksız olup öncelikle müdahalesinin önlenmesi ile tahliyesine ve haksız işgalde bulunduğu süre boyunca da haksız işgal tazminatı ödenmesine karar verilmesini, davalı tarafa çekilen ihtarnamede ev içinde bulunan ve davalının kullanımında bulunan bir takım eşyaların da tesliminin istenildiğini, tapu maliki davacının karşısında hiçbir üstün hakka sahip olmayan davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile aylık 1.200,00 TL üzerinden dava konusu taşınmazın boşanma kararının kesinleşme tarihi olan 06.04.2021 tarihinden dava tarihine kadar olan işlemiş 2.500,00 TL işgal tazminatının davalıdan alınarak davacıya yasal faizi ile ödenmesine ve ayrıca davalıdan teslim edilmesi istenen eşyaların bedeli karşılığı 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin duruşmadaki beyanı doğrultusunda, eşyalara ilişkin talebin iş bu dosyadan tefriki ile Mahkemenin 2022/375 Esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların evlenince, müvekkilinin tüm eşyalarının bulunduğu, kurulu düzenli evinde yaşamaya başladıklarını, davacı tarafın müvekkilinin evine sadece kıyafetlerini getirdiğini, daha sonra yaşamaya başladıkları yeni ev için aldıkları birkaç parça eşyanın parasını da müvekkilinin karşıladığını, kabul edilmemekle birlikte talep edilen eşyaların tümünün davacı tarafından alınmış olsa dahi, evlilik birliği içinde edinilen tüm mal varlığı (ev eşyaları da buna dâhil) yasal mal rejimine tâbi olduğunu, yasal mal rejiminden kaynaklı alacak davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri değil, aile mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla davanın kabulü ile dava konusu 4 numaralı bağımsız bölüme davalı tarafın mesken olarak kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine, davalı tarafın taşınmazdan tahliyesine, 2.500,00 TL ecrimisil tazminatının bilirkişi raporunda belirlenen dönem sonralarından itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Tarafların, evlilik birliği devam ederken dava konusu taşınmazı birlikte aldıklarını, 2. Tarafların bir süre dava konusu taşınmazda birlikte yaşadıklarını, taşınmazı aile konutu olarak kullandıklarını, 3. Davalı, taşınmaz alınırken katkı sağladığı hâlde krediyi davacı taraf çektiği için taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu, 4. Davalının işgalci olmadığını, bu nedenle haksız işgal tazminatından sorumlu tutulmaması gerektiğini, 5. Taşınmazın, evlilik birliği içinde alındığı için, mevcut yasal mal rejimi gereğince edinilmiş mal niteliğinde olduğunu, zira, taşınmaza ilişkin Antalya 10. Aile Mahkemesinin 2021/343 Esas sayılı dosyası ile "Mal Rejiminin Tasfiyesi ile Katılma Alacağı" davasının açıldığını ve davanın derdest olduğunu ve bu nedenle davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, 6. Mahkemece maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.