7. Hukuk Dairesi 2024/4615 E. , 2025/3298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2106 E., 2024/1313 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/570 E., 2023/186 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ada ... parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, davalının dava konusu taşınmazdan pay satın aldığını, müvekkillerine bildirim yapılmadığını, yasal ön alım haklarını kullanmak istediklerini belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkillerinin tapudaki hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. 2. Davalı vekili beyan dilekçesinde; taşınmazın alımının üzerinden çokça zaman geçtiğini, taşınmazın değer kazandığını, ön alım bedelinin düşük kaldığını, keşif yapılarak taşınmazın güncel değerinin tespitinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen 2 haftalık yasal süresinde cevap verilmediğinden iddialarına itibar edilmediği, taşınmazın satış bedeli ve tapu masrafları süresinde davacılar tarafından depo edildiği, dava açılış tarihi ile devir arasında geçen süre zarfında taşınmazın değerini çok ciddi etkileyecek bir değişim bulunmadığından (5 aylık sürede objektif ciddi bir atış olmayacağı taşınmazın devir bedelini çok etkilemeyeceğinden) bu hususta değerlendirme yapılmadığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... kayıtlı 87/697 payın tapusunun iptali ile davacılar adına eşit oranda olacak şekilde ayrı ayrı tesciline, ön alım bedeli olarak depo edilen 510.000,00 TL'nin kararın kesinleşmesi ile beraber davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazda, davacının hissedar olup hak düşürücü süre içerisinde yasanın kendisine tanıdığı ön alım hakkını kullandığı, resmi satış tutarı ile tapu harç ve masrafları toplamı dosyaya depo ettirilerek, bu bedeller üzerinden davacı tarafa ön alım hakkının kullandırılmasına ilişkin, ilk derece mahkemesi hükmünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Taşınmazın satış tarihi ile dava tarihi arasında uzun bir süre geçtiğini, taşınmazın değerinin arttığını ancak mahkemece bu durum dikkate alınmadan keşif yapılmadan karar verildiğini, 2. Davanın açıldığı tarih ile bedelin depo edildiği tarih arasında 1 yıl 4 ay 10 gün süre geçtiğini bu durumunda hakkaniyete aykırı olduğunu, paranın faiz getirisi düşünüldüğünde müvekkilinin fakirleştiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a9f340af466aa2e2 567db70410f001be