7. Hukuk Dairesi 2024/4582 E. , 2025/2588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1810 E., 2024/2543 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/337 E., 2024/174 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacının Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4232 Ada 3 Parsel No'lu taşınmazda 347/2043 payla paylı mülkiyet sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazın bir kısım hissedarın hisselerini 17.10.2023 tarihinde hissedar olamayan davalıya sattıklarını, satıştan davacının bilgilendirilmediğini belirterek davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki hissesinin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davayı kabul etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı, davacı talep sonucunu kabul ettiğinden davanın kabulüne, Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 423 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (17/10/2023 tarih yevmiye No.lu resmî senetle ile devir edilen 590/2043 payına ilişkin olarak) davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile aynı oranda davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ön inceleme yapılmadan önalım bedelinin depo edilmesi için verilen kesin sürenin usulüne uygun olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından satış bedelinin verilen kesin sürede depo edilmediğini, kötüniyetli hareket eden ve bedeli süresinde bankaya depo etmeyen davacının davasının reddi gerektiğini, ön alım davalarına ilişkin Yargıtay Kararlarında yer alan içtihatların da aynı doğrultuda olduğunu, bununla birlikte, kabul anlamına gelmemek ile birlikte şartlı kabul beyanı usulüne uygun kabul edilse dahi, ön alım bedelinin Mahkemenin ara kararına rağmen ödenmemesi nedeniyle şart gerçekleşmediğinden kabul beyanının geçersiz hale geldiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 28.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.