7. Hukuk Dairesi 2024/3820 E. , 2025/2583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1425 E., 2024/1551 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/78 E., 2024/93 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; dava konusu 5397 ada 1 sayılı parsel 6 numaralı bağımsız bölümü 08.08.2022 tarihinde dava dışı ... ...'tan satın aldığını, taşınmazda ikamet eden kişilerin de dava dışı ... ...'un akrabaları olduğunu, satış sonrasında da taşınmazı tahliye edeceklerini bildiğini, taşınmazda ikamet eden davalının satıştan haberdar olması ve tahliyeyi sağlaması için 09.08.2022 tarihli ihtarname ile bildirimde bulunduğunu, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, aralarında kira akdi bulunmadığını ve bedel ödemediğini, daha sonra 11.08.2022 tarih ve 007043 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderdiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek; davalının çekişmeye konu taşınmaza haksız işgaline son verilmesine, taşınmazdan tahliye edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı; davacının iddialarını kabul etmediğini, görev itirazında bulunduğunu, davanın çekişmeye konu taşınmazın bulunduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın açıldığı tarih ve ihtarname içerikleri dikkate alındığında davanın yasal şartları ve süreleri taşımadığını, harcın tamamlanması gerektiğini, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, zamanaşımı, husumet ve dava şartı itirazı olduğunu, davacının belirttiği fuzuli işgal nedeni ile tahliye talebine ilişkin şartların oluşmadığını, önceki malik ... ... ile kardeş olduklarını, geçmiş tarihte yaşadığı ekonomik sorunlar nedeni ile kız kardeşi olan davacıya inançlı işlem gereği emaneten önceki malik olan dava dışı kardeşi ...'ye devrettiğini, taşınmazda fuzuli şagil olmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu, bilirkişi raporu ekinde sunulan doğalgaz faturasından davalı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, davalının kullanımının herhangi bir yasal ve haklı sebebe dayanmadığı, bu doğrultuda müdahalenin haksız olduğu gerekçesiyle davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebi yönünden de taleple sınırlı olarak davanın kabulü ile 7.537,83 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebi yönünden de taleple sınırlı olarak davanın kabulü ile 3.928,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, cevap dilekçesinin içeriğini yineleyerek; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, intifadan men olgusu gerçekleşmediğinden ecrimisil alacağına da karar verilemeyeceğini, çekişmeye konu taşınmazda aynı zamanda reşit iki çocuğu ve eşinin de oturduğunu, husumet itirazı ve davanın ihbarı şartının yerine getirilmediğini, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davacı vekili; ecrimisil hesaplamasının hatalı olduğunu,dava değerinin ve dava konusunun dikkate alınarak ilam vekalet ücreti yönünde maktu hükmedilen vekalet ücretin kaldırılarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştit. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tahliye istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 19aa0e8e338dfc0e 118561243d67e7ab