7. Hukuk Dairesi 2024/440 E. , 2025/517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/216 E., 2022/305 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ..., ... ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2 hükmüne dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili ile ... vekili, davacılar lehine TMK'nın 713/2 hükmünde aranılan şartların gerçekleşmediğini belirterek; ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “tapu kayıt maliklerinin bilinen kişi olduğu belirlenmesi ve mirasçıları da davaya dahil edilmiş olması sebebiyle” davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: “görülmekte olan dava bilinmeme sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olarak nitelendirilmiş ise de davanın TMK'nin 713/2. maddesinde yazılı ‘ölüm’ sebebine dayanılarak açılan iptal ve tescil isteği olduğu, davanın hukuki nitelendirmesinde hataya düşüldüğü, ölüm hukuki sebebine dayalı olarak inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuş, davalı ... vekilinin karar düzeltme başvurusu reddedilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “dava konusu taşınmazın öncesinde davacılar murisi ... ..., vefatından sonra davacıların malik sıfatıyla zilyetlikleri altında kaldığı, zilyetliğin TMK'nin 713/2. maddesindeki ‘ölmüş’ sözcüğünün Anayasa Mahkemesi tarafından iptaline karar verildiği 17/03/2011 tarihine kadar 20 yılı aşkın bir süre çekişmesiz ve aralıksız olarak sürdüğü, 1989 yılında Bornova Belediye Başkanlığı tarafından yapılan imar çalışmaları esnasında dahi taşınmaz üzerindeki evin davacılar murisi ... ...'na ait olduğunun belirlendiği. tapu kayıt maliklerinden en son vefat eden ...'in ölüm tarihi olan 23/12/1989 tarihinden Anayasa Mahkemesi'nin T.M.K'nin 713/2. maddesindeki ‘ölmüş’ sözcüğünün iptaline karar verdiği 17/03/2011 tarihine kadar 20 yıldan fazla bir zaman geçtiği, davacılar açısından T.M.K'nin 713/2. maddesindeki koşulların oluştuğu” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkemece 13.09.2023 tarihli Ek Kararla dahili davalı ... vd. vekilinin temyiz başvurusunun, muhtıraya rağmen nispi temyiz harçları yatırılmadığından reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; tapulu taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini, Mahkemece hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Dâhili davalılar temyiz dilekçesinde; davanın reddi talep etmişler, ek karara karşı temyiz başvurusunda bulunmamışlardır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TMK’nın 713/2 hükmünde belirtilen “ölüm” nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d9195a7e3c24ab67 8ad065007e2f43a0