7. Hukuk Dairesi 2024/3767 E. , 2025/2290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/964 E., 2024/1153 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/460 E., 2024/99 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... Mah., 4491 ada 56 parsel sayılı taşınmazda davacı ile birlikte davalının ve dava dışı kişilerin paydaş olduğunu, davalı ...'nın taşınmazın tamamını tel örgüyle çevirip kiraya verdiğini ve taşınmaz üzerine konteyner ile başka yapı elemanları yerleştirdiğini ileri sürerek, davalının paylı mülkiyet konusu taşınmaza yapı elemanları yerleştirmek ve tel örgü ile çevirmek sureti ile kiraya vererek gelir elde etmesi şeklindeki müdahalesinin önlenmesi ile taşınmaza yerleştirdiği yapı ve yapı elemanlarının kal’i ile taşınmazın eski hâle getirilmesini ve davalının, davacının hissesini haksız olarak kullanması sebebiyle fazlaya dair istem hakları saklı kalmak kaydı ile 05.07.2018 tarihinden itibaren toplam 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin istek dönemleri dikkate alınarak uygulanacak kademeli faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda fiili taksim ve kullanım durumunun oluştuğunu, davalının sadece kendi payını kiraya verdiğini, diğer paydaşların payına tecavüzünün olmadığını, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, taşınmazın kiraya verilebilmesi için elektrik ve alt yapı elemanları masraflarını davalı ...'nin yaptığını, davanın kabulü hâlinde bu masrafların düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davalı ... ve dâhili davalı ............... Şti hakkındaki davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine, yapı ve yapı elamanlarının sökülerek eski hâle getirilmesine, yıkıma ve 29.029,00 TL ecrimisilin bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dâhili davalı ............ Şti. vekili, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli kararı ile davalı ... ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne; 4491 ada 56 parsel sayılı taşınmaza davalı ... ile .......... Tur. Ltd. Şti.'nin vaki el atmasının davacının payı oranında önlenmesine, yapı ve yapı elemanlarının sökülmesi suretiyle eski hâle getirilmesine - kâline, kâl masraflarının davalılar ... ile ...........Tur. Ltd. Şti.'ye yüklenmesine, davacının ecrimisil talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 29.029,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile .......... Tur. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğunu, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, iyiniyetli olduğundan ecrimisil şartlarının oluşmadığını, c. Dava konusu taşınmazın değerini arttıracak harcamalar yaptığını, bunların mahsup edilmesi gerektiğini, d. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin taşınmazın tamamının değeri üzerinden değil pay oranında hesaplanması gerektiğini, e. Ayrıca; davaya dâhil edilen diğer paydaşlara, yıkım konusunda bir diyecekleri olup olmadığının İlk Derece Mahkemesince araştırılmadığını ileri sürmektedir. 2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Ecrimisil bedelinin taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanması gerektiğini, b. Davalı ...; taşınmazın tamamını işgal ettiğinden tüm taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiğini, c. Davacı lehine vekâlet ücretinin hatalı ve eksik hesaplandığını ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kâl istemlerine ilişkindir. 2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3.Davalı ...’nın vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bölge Adliye Mahkemesince yeniden tesis edilen hükümde, taşınmaza davalı ... ile ..............Tur. Ltd. Şti.'nin el atmasının davacının payı oranında önlenmesine karar verildiği hâlde, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Paya vaki kurulan hükümde, vekâlet ücretinin isabetsiz şekilde taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesaplanması doğru değildir. 4. Ne var ki, anılan husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yukarıda 3.2. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Yukarıda 3.2. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün (II) numaralı paragrafının dokuzuncu bendinin ikinci satırında yer alan ‘‘179.717,89 TL’’ rakamının hükümden çıkarılarak yerine ‘‘56.004,96 TL’’ rakamının yazılmasına, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a61a1e3188e59016 97fed26217d3ac69 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2024/3767 E. , 2025/2290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/964 E., 2024/1153 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/460 E., 2024/99 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... Mah., 4491 ada 56 parsel sayılı taşınmazda davacı ile birlikte davalının ve dava dışı kişilerin paydaş olduğunu, davalı ...'nın taşınmazın tamamını tel örgüyle çevirip kiraya verdiğini ve taşınmaz üzerine konteyner ile başka yapı elemanları yerleştirdiğini ileri sürerek, davalının paylı mülkiyet konusu taşınmaza yapı elemanları yerleştirmek ve tel örgü ile çevirmek sureti ile kiraya vererek gelir elde etmesi şeklindeki müdahalesinin önlenmesi ile taşınmaza yerleştirdiği yapı ve yapı elemanlarının kal’i ile taşınmazın eski hâle getirilmesini ve davalının, davacının hissesini haksız olarak kullanması sebebiyle fazlaya dair istem hakları saklı kalmak kaydı ile 05.07.2018 tarihinden itibaren toplam 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin istek dönemleri dikkate alınarak uygulanacak kademeli faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda fiili taksim ve kullanım durumunun oluştuğunu, davalının sadece kendi payını kiraya verdiğini, diğer paydaşların payına tecavüzünün olmadığını, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, taşınmazın kiraya verilebilmesi için elektrik ve alt yapı elemanları masraflarını davalı ...'nin yaptığını, davanın kabulü hâlinde bu masrafların düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davalı ... ve dâhili davalı ............... Şti hakkındaki davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine, yapı ve yapı elamanlarının sökülerek eski hâle getirilmesine, yıkıma ve 29.029,00 TL ecrimisilin bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dâhili davalı ............ Şti. vekili, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli kararı ile davalı ... ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne; 4491 ada 56 parsel sayılı taşınmaza davalı ... ile .......... Tur. Ltd. Şti.'nin vaki el atmasının davacının payı oranında önlenmesine, yapı ve yapı elemanlarının sökülmesi suretiyle eski hâle getirilmesine - kâline, kâl masraflarının davalılar ... ile ...........Tur. Ltd. Şti.'ye yüklenmesine, davacının ecrimisil talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 29.029,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile .......... Tur. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğunu, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, iyiniyetli olduğundan ecrimisil şartlarının oluşmadığını, c. Dava konusu taşınmazın değerini arttıracak harcamalar yaptığını, bunların mahsup edilmesi gerektiğini, d. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin taşınmazın tamamının değeri üzerinden değil pay oranında hesaplanması gerektiğini, e. Ayrıca; davaya dâhil edilen diğer paydaşlara, yıkım konusunda bir diyecekleri olup olmadığının İlk Derece Mahkemesince araştırılmadığını ileri sürmektedir. 2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Ecrimisil bedelinin taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanması gerektiğini, b. Davalı ...; taşınmazın tamamını işgal ettiğinden tüm taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiğini, c. Davacı lehine vekâlet ücretinin hatalı ve eksik hesaplandığını ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kâl istemlerine ilişkindir. 2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3.Davalı ...’nın vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bölge Adliye Mahkemesince yeniden tesis edilen hükümde, taşınmaza davalı ... ile ..............Tur. Ltd. Şti.'nin el atmasının davacının payı oranında önlenmesine karar verildiği hâlde, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Paya vaki kurulan hükümde, vekâlet ücretinin isabetsiz şekilde taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesaplanması doğru değildir. 4. Ne var ki, anılan husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yukarıda 3.2. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Yukarıda 3.2. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün (II) numaralı paragrafının dokuzuncu bendinin ikinci satırında yer alan ‘‘179.717,89 TL’’ rakamının hükümden çıkarılarak yerine ‘‘56.004,96 TL’’ rakamının yazılmasına, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a61a1e3188e59016 97fed26217d3ac69 ... ...