7. Hukuk Dairesi 2024/3636 E. , 2025/3949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1632 E., 2024/1025 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/255 E., 2022/168 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşmalı olarak davalı vekili, duruşmasız olarak da davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil Kurum ile davalı arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanarak devredilecek taşınmazların belirlendiğini, davalının sözleşme dışı kullandığı yerler için fiili devir tarihi olan 28.06.2013 tarihinden dava tarihine kadar ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin belirsiz alacağa konu edilemeyeceğini, davacının malik ya da zilyet olmaması nedeniyle dava açma ehliyetinin bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olmayıp işletme hakkı devir ilişkisi olduğunu, ecrimisil talep edebilmeleri için kötü niyet olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ekindeki liste dışında kalıp davalı tarafından kullanılan taşınmazların başında keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, davalının resmî yazışmaların ötelendiği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 06.11.2020 tarihinden itibaren, 3.833.408,20 TL'nin ıslah tarihi olan 15.02.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; takdir edilen ecrimisil bedelinin düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili duruşmalı temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerlerin emlak vergisinin davalı tarafından ödendiğini, dava konusu taşınmazların davacıdan habersiz kullanma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, taraflar arasında ilişkinin işletme hakkı devir ilişkisi olduğunu, devir işlemlerinin davacı tarafça sürüncemede bırakıldığını, bu hususa ilişkin tüm yazışma ve belgelerin dosya içerisinde olduğunu, davacının iddia ettiği yerlerin bir kısmının kullanılamaz durumda olduğunu, ıslaha yönelik itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, davacı tarafın malik ya da zilyet olmadığı için dava açma yetkisinin de bulunmadığını, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 74024cea8df55f07 ac7dae38583251b4