7. Hukuk Dairesi 2024/3580 E. , 2025/1843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1441 E., 2024/1656 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/258 E., 2023/200 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ASIL ve BİRLEŞTİRİLEN DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar dava dilekçelerinde özetle; muris ...'in 02.10.2018 tarihinde öldüğünü, terekesinin borca batık olduğunu iddia ederek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; murisin terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün davalılar Altınkaya Sulama Birliği vekili ve Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini, mirasçıların reddi miras işlemlerini yapmamış olmasının mirası kabul anlamına gelecek işlemlerden olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. 2.Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların murisin terekesini benimseyip benimsemediğinin araştırılması gerektiğini, murisin terekesinin borca batık olup olmadığı hususunda tereddüte mahal bırakmayacak şekilde inceleme yapılmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava ve birleştirilen dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.