7. Hukuk Dairesi 2024/2977 E. , 2025/1295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2491 E., 2024/1229 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/139 E., 2022/468 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili;1164 ada 3 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan ...'nın bulunamaması nedeniyle Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1215 Esas ve 2002/1199 Karar sayılı kararı ile 3561 sayılı Kanun gereğince Kırşehir Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, kayyımla idare edilen pay isabet eden satış bedelinin kayyım bürosunun Halk Bankası Kırşehir Şubesinde açılan hesabına aktarıldığını belirterek kayyımla idare süresi 10 yılı aştığından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 588. maddesi gereğince taşınmazın satıştan önceki paydaşı olan ...'nın gaipliğine ve taşınmaz satılmış olduğundan payına düşen satış bedelinin işlemiş faiziyle birlikte Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, usul ve yasaya uygun olarak açılmayan davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; atanan kayyımın 4721 sayılı Kanun'un 477/1. maddesinde düzenlenen temsil kayyımı niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı olarak atanmadığı, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; hükmün vekalet ücreti yönünden bozulmasını, 3561 sayılı Kanunun 2. maddesine göre temsil kayyımı atanması mümkün olmadığından il defterdarının yönetim kayyımı olarak atandığını, ayrıca Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/460 Esas sayılı dava dosyasında temsil yetkisi verildiğini, Eğer defterdar temsil kayyımı olarak atanacak olsaydı 3561 sayılı Kanuna göre değil 4721 sayılı Kanunun 426. maddesine (743 sayılı Kanun 376 ncı maddesi) göre atama yapılması gerektiğini, Mezkûr kararda açıkça 3561 sayılı Kanunun 2. maddesine göre kayyım atanmasına karar verildiğine göre kayyımın temsil kayyımı olduğu değerlendirmesinin hukuken uygun olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi ve malvarlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e7824c2219b264c6 c40cffce15e73f50