7. Hukuk Dairesi 2024/2945 E. , 2025/901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/379 E., 2024/794 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/234 E., 2021/840 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 8188 ada 2 parselde kain 2. kat 6 No.lu bağımsız bölümün 04.09.2019 tarihinde davacıya satıldığını, taşınmazı devraldıktan sonra davalıya 07.01.2020 tarihli 00510 numaralı ihtarname keşide ederek taşınmazda fuzuli şagil olduğunu ve taşınmazı tahliye etmesini istediğini, davalının ise eski malikten kiraladığını belirterek taşınmazı tahliye etmeyeceğini bildirdiğini, eski malik ...'in davalının babası, müvekkilinin kardeşi olduğunu, ortaklığın ayrılması esnasında bu dairenin de müvekkile satışının söz konusu olduğunu, müvekkilinin de aradaki anlaşma kapsamında kendisine ait taşınmazlardan ...'e devir yaptığını, babası ... ile fikir ve eylem birliği içerisine giren davalının taşınmazı işgal edebilmek ve müvekkilinin kullanmasını önlemek adına uydurma bir kira sözleşmesi ileri sürdüğünü, haksız müdahalenin men'i ile fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu daireyi, dava dışı ...'den kiraladığını, davacının malik olmasıyla kira sözleşmesinin kiraya veren sıfatıyla tarafı hâline geldiğini, davacının muvafakati ve rızası ile dava konusu taşınmazın ... tarafından kiralanmadan önce davacının da ortağı olduğu aynı zamanda taşınmazın önceki maliki ... Şirketi tarafından müvekkiline kiralandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının fuzuli şagil iddiasıyla açtığı davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, 6 No.lu bağımsız bölümün dava dışı ... Mobilya Şirketi tarafından 29.12.2015 tarihli devir işlemiyle dava dışı ...'e devrinin yapıldığı, ...'in de dava konusu taşınmazı 04.09.2019 tarihli satış işlemiyle davacı ...'e devrettiği, davalı tarafın süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde geçerli bir kira sözleşmesi kapsamında dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini savunduğu, 01.10.2015 tarihli kira sözleşmesinin geçerli olarak tanzim edilerek aboneliklerin bu kira sözleşmesine göre tanzim edildiği, kira sözleşmesinin tarihi itibarıyla dava dışı Şirketin dava konusu taşınmaza malik olduğu, dava konusu taşınmazın geçerli ve haklı bir sebebe dayalı olarak davalı tarafından kullanıldığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 1. Davalının yasal süresinde davaya cevap vermediği, münkir addedilmesi gerektiği, davalının savunmasını genişletmesine ve delil ibrazına muvafakatlerinin olmadığını, 2. 01.10.2015 tarihli kira kontratının davalının babası ... ile davacının ortağı olduğu şirkete ait olduğu, kira kontratında imzası bulunan ...'in imza tarihinde dava dışı şirketin yetkilisi olmadığı, o dönemde şirketi temsil ve ilzama münferit imzası ile yetkili şahsın davacı olduğu, 3. Davalı ile babası ... arasında akdedilen kira kontratının ise gerçek bir kira kontratı olduğunu kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 4. Davacının 2020 yılının Ocak ayında davalıya ihtarname gönderdiğini, davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 773423ff9051f654 2836c818384dbbc6