Yargıtay Kararları › Yargıtay 7. Hukuk Dairesi › Mart 2025 › 2024/2748 E., 2025/1284 K.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2748 E., 2025/1284 K. (05.03.2025) – Tapu

Mahkeme
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/2748
Karar No
2025/1284
Karar Tarihi
05.03.2025
Konu
Tapu

7. Hukuk Dairesi 2024/2748 E. , 2025/1284 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1192 E., 2024/1347 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/263 E., 2024/109 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; dava konusu 7 No.lu bağımsız bölümü davalıdan 10.07.2023 tarihinde satın aldığını, davalının satmış olduğu gayrimenkulü hemen 10 gün içinde boşaltacağını, yeni aldığı eve taşınacağını müvekkiline söylediğini, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davalıya sözlü ihtarlarına rağmen davalının taşınmazı terk etmeyeceğini beyan ettiğini ileri sürerek; el atmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geriye dönük 10.07.2023 tarihinden itibaren 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiş, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalının yargılamanın devamı sırasında dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini beyan ettiği, bu hususun davacı tarafından kabul edildiği” gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; “davalı haksız işgalci konumunda olduğundan ve davacı ecrimisil isteyebileceğinden 12.02.2024 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil isteminin kabulüne” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b-1. hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde: kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtar şartının yerine getirmediğinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, taşınmazın tapu satış bedelinin 320.000,00 TL olduğunu, nispi vekâlet ücretine hükmedilecekse bu bedel üzerinden hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 82e9f67986fb45a1 d0810269e075a9f6

Metin Yargıtay'ın yayımladığı karar metninden alınmıştır. Dilekçede kullanmadan önce resmî metinle karşılaştırın.

Bu konuda başka emsal mi arıyorsunuz?

SmartHukuk'ta olayınızı kendi cümlenizle yazın; ilgili Yargıtay kararlarını künyesi ve dayanak maddeleriyle birlikte bulun.

Emsal karar ara

Aynı daireden yakın tarihli kararlar

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi – Mart 2025 kararlarının tamamı