7. Hukuk Dairesi 2024/1725 E. , 2025/1285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2875 E., 2024/433 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/118 E., 2023/185 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalının müvekkilinin paydaşı olduğu taşınmazda haksız işgalci olduğunu ileri sürerek; el atmanın önlenmesi ve muhdesatın kal’i talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine ve ka'l'e karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dava konusu 8793 ada 8 parsel sayılı, ‘arsa’ niteliğindeki, 601,00 m² alanlı taşınmazın 363/3005 payının, 19.10.2010 tarihinde ve 12110 yevmiye numaralı işlem ile davacı ..., 5284/6010 payının ise 13.06.2002 tarih ve 2284 yevmiye numaralı işlem ile Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, davalıların murisi ...'ın davacının kayden paydaşı olduğu dava konusu 8793 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 72,50 m²'lik kısmına kaçak ve ruhsatsız bina yapmak sureti ile tecavüzde bulunduğu” gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin murislerinin iyiniyetli olarak taşınmaz üzerine bina inşa ettiğini, bina değerinin arsa değerinden yüksek olduğunu, tapu iptal ve tescil talepli olarak açtıkları davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.