7. Hukuk Dairesi 2024/2627 E. , 2025/767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1942 E., 2024/332 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayburt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/577 E., 2023/616 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/46 Esas sayılı dosyasından alınan yetki ile 219 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikleri ... oğlu ... ve ... oğlu ...'e Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.01.2009 tarihli 2008/255 Esas, 2009/27 sayılı kararı ile kayyım atandığını, mal varlığının idaresinde on yıllık yönetilme süresinin sona erdiğini ileri sürerek; adı geçenlerin gaipliğine ve 219 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesine intikaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; temsil kayyımlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “TMK'nın 588/1. maddesi uyarınca gaiplik ve mal varlığının hazineye intikaline karar verilebilmesi için öncelikle hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişilerin sağ olup olmadığının bilinmemesi gerektiği, somut olayda 219 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı incelendiğinde ... oğlu ... ve ... oğlu ...'in ölü olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, bu halde ölü olduğu resmi makamlarca tutanakla tespit edilen kişiler hakkında TMK'nın 588. maddesi gereği gaiplik kararı verilemeyeceği” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, değişik gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki iddialarını tekrar ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaiplerin mülkiyetinde olan taşınmazın Hazineye devri istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 29fe0a95d6409ff5 b4b280a0743206bd This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2024/2627 E. , 2025/767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1942 E., 2024/332 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayburt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/577 E., 2023/616 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/46 Esas sayılı dosyasından alınan yetki ile 219 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikleri ... oğlu ... ve ... oğlu ...'e Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.01.2009 tarihli 2008/255 Esas, 2009/27 sayılı kararı ile kayyım atandığını, mal varlığının idaresinde on yıllık yönetilme süresinin sona erdiğini ileri sürerek; adı geçenlerin gaipliğine ve 219 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesine intikaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; temsil kayyımlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “TMK'nın 588/1. maddesi uyarınca gaiplik ve mal varlığının hazineye intikaline karar verilebilmesi için öncelikle hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen kişilerin sağ olup olmadığının bilinmemesi gerektiği, somut olayda 219 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı incelendiğinde ... oğlu ... ve ... oğlu ...'in ölü olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, bu halde ölü olduğu resmi makamlarca tutanakla tespit edilen kişiler hakkında TMK'nın 588. maddesi gereği gaiplik kararı verilemeyeceği” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, değişik gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki iddialarını tekrar ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaiplerin mülkiyetinde olan taşınmazın Hazineye devri istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 29fe0a95d6409ff5 b4b280a0743206bd ... ...