7. Hukuk Dairesi 2024/2566 E. , 2025/1402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/110 E., 2015/561 K. DAVALILAR : ... vd. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; davalılar tarafından... ilçesi, ... köyünde mera olarak kullanılan alana tecavüz edildiğini, söz konusu ... köyü 101 ada 57, 61, 77, 95 ve 96 No.lu parsellerin mera arazilerinin davalılar tarafından ağaç dikilmek suretiyle kullandığını belirterek müdahalenin men'ine ve kal'ine ve meranın eski hale getirtilmesi için tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1. Davalılardan ... dava dilekçesinde; kendisinin tecavüz ettiği ileri sürülen ... köyü, 101 ada 95 parsel ile hiç bir bağının bulunmadığı, kendisinin söz konusu ... köyünden yaklaşık 30 yıl önce ayrıldığını ve bahse konu 95 parseli müteveffa kardeşi, ... Diken'in kullandığını, ancak köye tespit için gelen görevlilere, köy bilirkişileri tarafından kardeşi olan ... Diken'in ismini vermesi gerekirken kendi ismini verdiklerini ve davanın kendisine karşı da açıldığının, kendisinin bu dava konusu olayla uzaktan yakından bir bağlantısının olmadığını bildirerek kendisi açısından davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ...; kendisinin dava konusu mera ile ilgi ve alakasının olmadığını, ilgili 77 parselin herhangi bir yerini kullanmadığını söyleyerek davanın reddini talep etmiştir. 3. Davalı ...; kendisinin de Ceza Mahkemesinde yargılandıktan sonra yaklaşık 4 yıldır dava konusu mera parselindeki müdahalesini sonlandırdığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 4. Davalı ...; kendisinin de ceza davasından sonra mera parseline müdahalesini sonlandırdığını ve ağaçlarını söktüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir. 5. Davalı ...; kendisinin dava konusu mera arazileri ile herhangi bir ilgisinin olmadığının, kendi tapulu arazisinin sınırları dışına çıkmadığından davanın reddini talep etmiştir. 6. Davalı ..., davanın neden kendisi adına açıldığını bilmediğini, kendisinin dava konusu edilen yeri kullanmasının söz konusu olmadığını, yirmi yıldır Gaziantep Merkezde oturduğunu, babasının 2. eşinden olan çocuklarının köyde yaşadıklarını, davanın kendisi açısından reddini arz ve talep etmiştir. 7. Davalı ...; açılan davayı kabul etmediğini, mera olan yeri kullanmadığından bahisle davanın reddini arz ve talep etmiştir. 8. Dahili davalı ...; dava konusu yeri ... kullanmadığını kendisinin kullandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden açılan davaların reddine,101 ada 95 No.lu mera parselinde fen bilirkişileri raporunda L harfi ile gösterilen 275,84 m² lik kısma davalı ... tarafından yapılan müdehalenin men-ine, 275,84 m² lik kısmın eski hale getirilme masrafı olarak 165,50 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ve res’en belirtilen sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; meraya el atmanın önlenmesi, kal, meranın eski hale getirme bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.