7. Hukuk Dairesi 2024/2499 E. , 2025/3952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/306 E., 2024/645 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/44 ESAS, 2019/217 KARAR SAYILI DOSYASINDA İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/223 E., 2023/344 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen günde temyiz eden davalı ... Yemek A.Ş. adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karar bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1-Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait 2 96... parsele komşu olan 2 96... parsel maliki ... Erkek Lisesi Vakfının haksız işgalde bulunduğunu, diğer davalı ... Yiyecek ve İçecek İşletmeleri A.Ş.'nin ise kiracısı olduğunu, restoran işletmek amacıyla kiralananda yapmış olduğu kapsamlı inşaat sonucunda işgal alanını genişlettiğini, müvekkillerinin taşınmazına ait olan duvarı yıktığını ve tarihi eser niteliğindeki taşınmazını dekor olarak kullanmaya başladığını, 07.08.20 18... .09.2018 tarihli ihtarnameler ile haksız kullanıma son verilmesi istendiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek el atmanın önlenmesini ve taşınmazın eski hâle getirilmesini talep etmiştir. 2-Asıl davada davalı-birleştirilen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazların deniz kısmına yakın olan alanda davalılar tarafından taşma yapıldığı, müştemilat olarak kullanılan binanın müvekkili vakfa ait parsele tecavüz ettiğini belirterek el atmanın önlenmesini, taşınmazın eski hâle getirilmesini ve geriye dönük 5 yıllık işgal nedeni ile şimdilik 50.000,00 TL ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süredir kiraya verildiğini, tecavüz var ise kadastro parsellerin kayması nedeniyle oluştuğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2-Davalı ... Yiyecek A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, mevcut sınırlara göre kullandıklarını, sadece iyileştirme ve bakım çalışması yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait 2 96... parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından krokide A, B ve C harfi ile gösterilen toplam 27,38 m²'lik kısmına müdahalede bulunulduğu, bu müdahaleyi haklı gösterecek üstün bir hakkının bulunmadığı, duvarın daha sonradan yapıldığı, 2 96... parsel malikleri tarafından birleştirilen dosya davacısının taşınmazına bir müdahalenin bulunmadığı, davalı ... Yiyecek A.Ş. davanın kendilerine yöneltilemeyeceği itirazında bulunmuş ise de; bu Şirketin taşınmazda kiracı olduğu, yargılama sonucu verilecek karardan davalının da etkileneceği anlaşıldığından kendisine husumet yöneltilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 2 96... parselde kain taşınmazın duvar, bahçe ve müştemilat kısmında bulunan, 27.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun eki olan krokide; sarı renkli "A" harfi ile gösterilen 1,14 m², yeşil renkle "B" harfi ile gösterilen 3,41m² ve pembe renkli "C" harfi ile gösterilen 22,83 m² olarak toplamda 27,38 m² alana davalıların müdahalesinin men'ine, masrafları davalılara (müştereken ve müteselsilen) ait olmak üzere taşınmazın eski hâli ile davacılara iadesine, birleştirilen davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili ve asıl dosyada davalı ... Yiyecek A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl dosyada davalı ... Yiyecek A.Ş. ve asıl dosyada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleştirilen davanın reddine ilişkin herhangi bir gerekçe bulunmadığını, davacı lehine olan bilirkişi raporuna itibar edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Jeodezi raporlarında 1982 yılından beri duvar ve müştemilatın bulunduğunu, ... Yiyecek A.Ş. yetkililerinin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184/1 hükmüne muhalefet ve mala zarar verme suçundan dolayı beraat kararı verildiğini ve anılan kararın kesinleştiğini, müvekkili şirketin kurulmasından önce inşa edilen ve hava fotoğraflarında var olan bir duvar ve müştemilat nedeni ile aleyhine dava ikamesi ve dava neticesinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, aplikasyon ölçümlerinin birbiriyle tutarlı olmadığını, bilirkişi raporlarındaki çelişik görüşlere rağmen yerel Mahkemenin bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlarını dikkate almadığını, yıkılmasına karar verilen alanın 2. grup korunması gerekli kültür varlığı yapılarından olup, boğaz yalısı olduğu için yıkımına karar verilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirme, birleştirilen davada ise el atmanın önlenmesi, eski hâle getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl dosyada davalı ... Yiyecek A.Ş. ve asıl dosyada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava konusu taşınmaz başında yapılan keşif sonucu alınan 27.12.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; dosyaya celp edilen Millî Savunma Bakanlığı Harita Genel Müdürlüğünden gönderilen haritalar üzerinde yapılan inceleme sonucu dava konusu parsellerdeki yapılanmanın 70-80 yıl öncesine dayandığının tespit edildiği, Mahkemece eski hâle getirilmesine karar verilen yapıların davalı ... Yiyecek A.Ş.’nin kiralayarak kullanmaya başladığı tarihten önce yapılmış yapılar olduğu gözetildiğinde davalı ... Yiyecek A.Ş.’nin eski hâle getirmeden sorumlu tutulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 28.000 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 43f08e015f463a7b 4ef0f52791f304fd