Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2398 E., 2025/799 K. (17.02.2025) – Miras

7. Hukuk Dairesi 2024/2398 E. , 2025/799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2551 E., 2024/529 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/205 E., 2021/819 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin miras bırakanının 05.09.2002 tarihli vasiyetname ile tüm mal varlığını eşi ...'ya bıraktığını belirterek, anılan vasiyetnamenin irade sakatlığı, ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedenleri ile iptaline mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde içerisinde açılmadığını, davacının itirazlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin miras bırakanının vasiyetname tarihinde hasta olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda tarafların miras bırakanının vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetinin bulunduğu, davacının saklı paylı mirasçı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin şekil şartlarına uyularak yapıldığı, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte tarafların miras bırakanının fiil ehliyetinin bulunduğu, davacının saklı paylı mirasçı olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; miras bırakanın sağlık durumunun yeterince araştırılmadığını, yine iradesinin sakatlanıp sakatlanmadığının araştırılmadığını, sağlık ocağından alınan raporla vasiyetnamenin düzenlendiğini, ağır ilaçlar kullanan bir kişinin iradesin sakatlanmış olmasının yüksek ihtimal olduğunu ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle temyiz isteminde bulunmuştur. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 madde hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 63bf8f2c3a3e6231 ccadccc6f042e1cb