Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2393 E., 2025/803 K. (17.02.2025) – Miras

7. Hukuk Dairesi 2024/2393 E. , 2025/803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2272 E., 2024/190 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/175 E., 2023/120 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı İrfan'ın terekesinin borca batık olduğunu belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, Vergi Dairesi vekili ve Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisinin terekesinin pasifinin aktifinden fazla olduğu, davacılardan ...'in murise ait banka hesabında yaptığı işlemin miktarının mühim miktarda olmadığı gerekçesiyle adı geçen davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, Kuruma müracaat edilmeden dava açılamayacağını, muris adına tescilli iş yerlerinin ilişiksizlik belgesi talebinde bulunulmadığını, inşaat iş yeri dosyalarından 7.499,68 TL borcunun bulunduğunu ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Vergi Dairesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; aktif ve pasif araştırmasının dava aşamasındaki tarihler baz alınarak saptanmadığını, murisin ölümünden 5 yıl önceki tasarruflarının araştırılmadığını, taşınırlarla ilgili zabıta araştırması yapılmadığını, murisin şirket hissesinin durumunun ölüm tarihi itibariyle araştırılmadığını, eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve davalı Vergi Dairesi Başkanlığı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.