7. Hukuk Dairesi 2024/2010 E. , 2025/890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/792 E., 2023/1580 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/533 E., 2021/374 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Kurumu vekili ve Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın 11.09.2017 tarihinde vefat ettiğini, borçlarından dolayı aleyhinde icra takibi bulunduğunu, terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Kurumu vekili cevap dilekçesinde; mirasın reddi için yasal sürenin geçtiğini ve davanın dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını ve murisin terekesinin borca batık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını ve murisin terekesinin borca batık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 4. Davalı ... Finansbank A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını ve murisin terekesinin borca batık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihi itibarıyla aktif terekesinin 2,03 TL, pasif terekesinin ise 2.410.960,24 TL olduğu ve terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle terekenin borca batık olduğunun tespitine ve davacının mirası hükmen reddetmiş sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kurumu vekili ve Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, toplanan delillere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereği istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ 1.Davalı ... Kurumu vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının murisin ekonomik durumunu bilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Murisin son ikametgahının Seyhan olduğunu, b. Dava dilekçesinin idareye tebliğ edilmemesi nedeniyle dosya takibinin yapılamadığını, c. Davanın süresinde açılmadığını, d. Terekenin borca batık olmadığını, e. Araştırmaların usule uygun olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Kurumu vekili ve Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6e8a6dacdc20ca58 8a44806e51688669