7. Hukuk Dairesi 2024/1837 E. , 2025/585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2332 E., 2024/539 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/179 E., 2019/191 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ...ve ...vekili ile davacı ...tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; murisleri ... ...'ün 17.03.2010 tarihinde davalı ile evli olarak öldüğünü, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/427 Esas sayılı dosyasında davalının vatandaşı olduğu ... ile ... arasında anlaşma olmadığından davalının taşınmaz mülkiyeti yönünden hak sahibi olmadığını, miras yoluyla toprak mülkiyetini almasının mümkün olmadığına ilişkin hüküm kurulduğunu, sonrasında davalının dava dışı bir Türk vatandaşı ile evlenerek 2012 yılında Türk vatandaşlığını kazandığını, davalının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/923 Esas sayılı dosyasında mirasçılık belgesi aldığını, bu mirasçılık belgesinde davalının, murisin 1/4 paylı mirasçısı olarak gösterildiğini, ... ile ... arasında karşılıklılık bulunmadığını, murisin ölüm tarihinde davalının .... vatandaşı olduğunu, murisin ... 11. Noterliğinin 15.11.2006 tarihli ve ... sayılı vasiyetnameyi yaptığını, vasiyetnameye göre taşınır ve taşınmazlarını kanuni mirasçılarına bıraktığını, davalı evlenmediği takdirde %25 miras payı bıraktığını, evlendiği takdirde müşterek çocukları var ise bu hissenin çocuğa kalacağını, yoksa payın eşit olarak diğer mirasçılar arasında kararlaştırılacağını vasiyet ettiğini, davalının evlenmesi ve müşterek çocuklarının da olmaması nedeniyle vasiyet yoluyla mirası kazanamadığını, bu nedenle davalıyı mirasçı gösteren ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10.2012 tarihli ve 2012/923 Esas, 2012/1031 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.07.2010 tarihli ve 2010/427 Esas, 1010/988 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli olduğunun ve davalının muris ... ...'ün mirasçısı olamayacağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06.09.2012 tarihinde Türk vatandaşı olduğunu, mütekabiliyet şartının aranmadığını, vasiyetnamenin iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2019 tarihli ve 2014/179 Esas, 2019/191 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin (... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi) 11.10.2012 tarihli ve 2012/923 Esas, 2012/1031 Karar sayılı veraset ilâmının kısmen iptaline, muris ... ...'ün mirasının 4 pay kabul edilerek; "a) 1 payın, eşi ... ve ... kızı, ... doğumlu ... T.C. kimlik numaraları ... (murisin ölüm tarihinde ismi ... ....)'a (davalının murisin ölüm tarihinde ... vatandaşı olduğu ve karşılıklılık olmaması nedeniyle davalının miras yoluyla taşınmaz ve sınırlı ayni hak edinmesinin mümkün olmadığı, miras kalan taşınmaz mülkiyeti ve sınırlı ayni hakların intikali yapıldıktan sonra tasfiye edilerek paraya çevrilmesi gerektiği hususunun dikkate alınmasına) b) 1 payın, ... ve ... kızı, ... doğumlu ... T.C. Kimlik numaralı ... ...'e c) 1 payın, ... ve ... kızı, ... doğumlu .... T.C. Kimlik numaralı ...'a d) 1 payın ... ve ... kızı, ... doğumlu ... T.C. Kimlik numaralı ... ...'a intikal ve aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna, davacıların başkaca taleplerinin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar ...ve ...vekili ile davacı ...tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar ...ve ...vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Eksik araştırma ile karar verildiğini, b. ... ve ... arasında karşılıklılık bulunmadığını, c. Davalının Türk vatandaşları ile kötüniyetli olarak evlendiğini, d.Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, e.Kararın gerekçesiz olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davacı ...temyiz dilekçesinde özetle; diğer davacıların temyiz itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin çıkarılması istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine, davacı ... ... ve ... ...'den peşin alınan fazla harcın istek hâlinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! eb760d72bde23c6f 319a55df5c27524b