7. Hukuk Dairesi 2024/1826 E. , 2025/278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/3069 E., 2024/562 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/284 E., 2019/262 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakanı ... ... 'nn 20.09.1993 tarihinde öldüğünü, müvekkilinin kardeşi ...'nın 2003, diğer kardeşi ...'nın ise 2004 yılında bekar ve çocuksuz öldüğünü, ...'nın ...'ten önce ölmesi nedeniyle mirasbırakan ... ... 'dan 'e intikal eden miras payının ...'nin evlatlıklarına verilemeyeceğini, TMK 500. Maddesi gereğince evlatlıkların ancak evlat edinene mirasçı olabileceklerini, mirasbırakan ... ...'e ait İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/1417 Esas, 2018/1455 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise mirasçı ...'e intikal eden miras payının ölümü ile müvekkili ... ile ...'ten önce ölen mirasçı ...'in evlatlıklarına eşit olarak dağıtılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek bahsi geçen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; TMK 500. maddesi gereğince evlatlıkların evlat edinene kan hısmı gibi mirasçı olacaklarını, davacı tarafın kök içi halefiyetin uygulanmayacağı iddiasına katılmanın mümkün olmadığını, müvekkillerinin mirasbırakanı ...'in ölüm tarihi ile birlikte mirasın iki eşit paya bölünerek karar verilmesi gerektiğini, Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/100 Esas sayılı dosyada da iptali istenen mirasçılık belgesindeki paylar gibi miras payı dağıtıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1417 Esas, 2018/1455 Karar sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın ...'in evlat edinenden önce ölmesi sebebi ile evlatlaklıkların mirasçı olup olmayacağı noktasında toplandığını, davalıların mirasbıraknaı ...'nın 22.12.2003 tarihinde, kardeşi ...'nın ise 24.03.2004 tarihinde evlat edinenden sonra ölmesi nedeni ile ...'nın evlatlığklarının ... 'ya mirasçı olması mümkün bulunmadığını, ...'e intikal eden miras payının kendisinden önce ölen kardeşinin evlatlıklarına geçmeyeceği, iptali istenen mirasçılık belgesinin hatalı olduğu, iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1417 Esas, 2018/1455 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... 'nın müvekkillerinin mirasbırakanı ...'in kardeşi olup, ...'in bekar ve çocuksuz ölümü ile ...'e intikal eden payın davacı ve müvekkillerine geçeceğini, müvekkillerinin mirasbırakanı ...'in ölüm tarihi ile birlikte mirasın iki eşit paya bölünerek karar verilmesi gerektiğini, Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/100 Esas sayılı dosyada da iptali istenen mirasçılık belgesindeki paylar gibi miras payı dağıtıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.