7. Hukuk Dairesi 2024/1795 E. , 2025/1587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/800 E., 2023/2310 K. DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... Mirasçıları ... vd. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/326 E., 2022/689 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'tan İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2014/10809 Esas ve 2014/10810 Esas sayılı dosyalarından dolayı alacaklı olduğunu, takiplerinin her ikisinin de kesinleştiğini, davalı ...'ın Hazine adına kayıtlı 176 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4071 sayılı Kanun uyarınca kendisine satışına ilişkin olarak Defterdarlık Millî Emlak Dairesi Başkanlığı ile 13.05.2014 tarihli taksitli satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede kararlaştırılan tüm taksitlerin ödendiğini ancak davalının kötüniyetli olarak takibi semeresiz bırakmak için tapuda adına tescil ettirmediğini, alacağın tahsil edilebilmesi için icra müdürlüğünden yetki alınarak açılan davanın kabulü ile 176 ada 1 parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile borçlu davalı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 4071 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını ve bedelinin tahsil edildiğini, Urla Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ferağın istendiğini, İdarenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, diğer davalının icraya intikal eden borçlarından da sorumlu tutulamayacağından davanın İdare yönünden husumet nedeniyle reddini savunmuştur. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklı olduğu icra dosyaları hakkında menfi tespit davası açtıklarını, beklenmesi gerektiğini, vasi atamaya ilişkin dava açıldığını, bunun da beklenmesi gerektiğini, davalının davacıya karşı borçlu olmadığını, taşınmazın peşinat finansmanı karşılığı yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, kısmı tescilin düşünülebileceğini belirterek davanın reddini savunmuş; 15.10.2021 havale tarihli dilekçede ise, davanın asıl nedeni olan icra dosyalarındaki borçların ödendiğini, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının icra dosya borçlarını ödediği, dava konusu icra borcunun kapandığı, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine; davacı vekilinin istinaf talebinin ise davacının dava açılış tarihinde haklı olduğu, dava sırasında takibe konu borcun ödendiği gerekçesiyle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine yargılama giderleri ve vekâlet ücreti takdirine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde: a.Gerekçeli karar ve savunma haklarının ihlal edildiğini, gerekçenin yeterince açıklanmadığını, istinafa cevap dilekçesindeki gerekçe ve itirazlarının değerlendirilmediğini, b.Davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Defterdarlık yazısı üzerine tapunun resen işlem yapabileceğini, davacı tarafın tapuya başvurmadığını, bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, c.Davacının başlattığı icra takiplerinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalının fiil ehliyetinin bulunmamasından faydalanıldığını, davalının icra tehdidi altında borcu ödediğini, davanın reddi gerektiğini, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/481 Esas sayılı dosyasındaki menfi tespit davasının hala derdest olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde: Hazine vekili olarak davanın tüm safhalarında temsil yükümlülüğünü yerine getirmelerine rağmen taraflarına vekâlet ücreti takdir edilmediğini beyanla kararın bu nedenle bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İ.İ.K.’nun 94/2’nci maddesi uyarınca düzenlenen yetki belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5761f6b7a90e8e28 0b5aa28f5d69ba94