7. Hukuk Dairesi 2024/1586 E. , 2025/934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2932 E., 2024/34 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ile dava dışı ... arasında 18 ada 68 parselde yapılacak inşaat ile ilgili 22.05.2019 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin inşaata ait tüm imalat ve işçilik bedellerini karşılayacağını, dava dışı ... tarafından da inşaatın yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin değişen ve gelişen şartlara göre 15.11.2019 tarihinde revize edildiğini, 15.11.2019 tarihli sözleşmenin müvekkili ile dava dışı ... arasında, davalı ... şahitliğinde imzalandığını, ...'in tüm imalat bedellerini, arsa sahibi ...'dan aldığını, inşaattadaki işleri 30.03.2020 tarihine kadar bitirmeyi taahhüt ettiğini, ancak ...'in bu işlemleri tamamlayacak maddi gücü bulunmadığından malzeme tedarikçisi ... Pandaş ile davacı ... arasında 18 ada 68 parselde bulunan 8, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümler için 15.11.2019 tarihli ve 12030 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, satış vaadi sözleşmesinin gerçek anlamda bir satış vaadi sözleşmesi olmadığını, karşılığında bedel alınmadığını, malzeme ve iş yapım bedeli karşılığında gerçekleştirildiğini müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini, tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin terkinini ve 10.000,00 TL müspet zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; adi yazılı bir sözleşme ile resmî şekilde düzenlenmiş bir sözleşmenin bertaraf edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, 15.11.2019 tarihli sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, satış vaadi sözleşmesinin resmî şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiğini bedelin alındığının resmî kurum önünde ikrar edildiğini, sözleşmenin herhangi bir şarta bağlanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; karşı dava dilekçesinde ise usulüne uygun olarak düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesi gereği müvekkilinin tescil isteme hakkının doğduğunu belirterek 18 ada 68 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 8, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. 2. Karşı davada dâhili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, müvekkilinin ... ve ... arasındaki iç ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin eşinin inşaat işiyle uğraşan varlıklı bir iş adamı olduğunu, ...’u tanıdığını, ... tarafından dava konusu taşınmazların satılmak istendiğinin eşinin de tanıdığı olan emlakçı ...’ye bildirildiğini, ... ile anlaşma sağlanarak taşınmazların satın alındığını, müvekkilinin taşınmazları yatırım amacıyla aldığını kiraya verdiğini, karşı davacı tarafından müvekkilinin kötüniyetli olduğuna dair bir delil sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "noterde düzenlenmiş resmi geçerlilik şartını taşıyan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin olduğu, sözleşme içeriği incelendiğinde asıl davada belirtilen hiçbir şartın bulunmadığı, bedelin tamamının ödendiği ve tapuların 30.03.2020 tarihinde teslim edileceğinin belirtildiği, dava tarihi itibariyle teslimin gerçekleşmediği ve resmi makam önünde sözleşmenin taraflarca imza altına alındığı, resmi belgenin aksinin ancak aynı kuvvet ve itibarda bulunan resmî belge ile ispat edilebileceği, bilirkişi raporuna göre; dava konusu binanın genel iskanının alındığı ve %100 tamamlanma oranına sahip olduğu, asıl davanın konusunu oluşturan sözleşmenin iptal, terkin ve zarar tazmini şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, karşı dava açısından ise dahili davalı ...'a yapılan satışların asıl davanın açılmasından 14 gün sonra gerçekleştiği, satış sırasında tapuda şerh bulunduğu, dinlenen ... tanıkları arasında emlakçı olduğu bahsedilen aynı zamanda dava konusu yerin ikinci yükleniciliğini yapan ... ve dahili davalının eşi ...'ın bulunduğu tarafların tanışık ve işbirliği içerisinde hareket ederek muvazaalı satış yaptığı" gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davalı ... açısından karşı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı davada dâhili davalı ... vekili ve davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalı vekili ile dâhili davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı davada dahili davalı ... vekili ve davacı-karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 1. Karşı davada dâhili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkilinin tapuya güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, mülkiyet kazanımının korunması gerektiğini, b. Müvekkilinin taşınmazları yatırım amacıyla satın aldığını kiraya verdiğini, Mahkemece bu durumların incelenmediğini, c. Karşı dava açılmadan önce dava konusu taşınmazların müvekkili tarafından satın alındığını, Mahkemece asıl dava açıldıktan 14 gün sonra satış yapılmasının muvaazanın varlığına delil olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, d. Karşı davacı tarafından müvekkilinin kötüniyetli olduğuna dair bir delil sunulamadığını, e. Tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, f. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden müvekkilin tek başına sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, g. Karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. 2. Davacı-karşı davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Taraflar arasında imzalanan 15.11.2019 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin şarta bağlı olarak düzenlenmiş bir sözleşme olmasına rağmen Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, b. Adi yazılı 15.11.2019 tarihli sözleşmede satış vaadi sözleşmesinin yapılma amacının ve bu amacın gerçekleşmediği hususunun açıkca metinden anlaşıldığını, c. Satış vaadi sözleşmesinin konusuz kaldığını, d. Karşı dava müvekkil yönünden pasif husumetten reddedilmesine rağmen müvekkil lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl dava satış vaadi sözleşmesinin iptali, tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin terkini ve tazminat karşı dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1c1b248091783f4c 1e4c52bed99d82dd