7. Hukuk Dairesi 2024/1136 E. , 2025/250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2346 E., 2023/1861 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/460 E., 2022/356 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 116 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kadastro tespitinden önce müvekkilinin teyzesinin malik sıfatıyla zilyet olduğunu, müvekkilinin teyzesinin rızasıyla taşınmazda bina inşa ettiğini, kadastro tespitinin davalılar adına yapıldığını, taşınmazın tapu kaydında da müvekkili adına muhdesat şerhi yer aldığını belirterek, dava konusu taşınmazın tamamının veya yapı alanı ile zorunlu kullanım alanının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Bir kısım davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. 3. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın anneleri ... adına tesciline karar verilmesi halinde davayı kabul ettiğini ifade etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı ve yapının değerinin arzın değerinden açıkça fazla olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesinde düzenlenen temliken tescil koşullarının oluştuğunu, ifrazın mümkün olmadığına ilişkin değerlendirmenin yetersiz olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 149097eebdfaf152 9a9241e3e1b45a25