7. Hukuk Dairesi 2024/1035 E. , 2025/203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1894 E., 2023/2595 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin annesi ...’nun 05.11.2020 tarihinde öldüğünü, müvekkilinin uzun yıllar annesinin bakımı ile ilgilendiğini, murisin kendi isteği ile 25.10.2016 tarihli, 650 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile vefat ettiği sırada sahibi olduğu ve vefatından önce ve miras yoluyla kendisine intikal eden ve edecek olan tüm taşınmazlardaki haklarının ve hisselerinin tamamını kızı ...'a bıraktığını, vasiyetten bir şekilde haberdar olan kızı ... ve torunu ...’nun bu durumdan rahatsız olduklarını ve vasiyetinden vazgeçirmek için murise baskı yaptıklarını, sonucunda murisin vasiyetnamesinden dönmesi için yeni bir vasiyetname yaptırıldığını, Saraydüzü Noterliği'nin 05.07.2019 tarihli, 276 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde vasiyetnameden dönme başlıklı vasiyetname ile murisin önceki vasiyetten rücu ettiğini, 2019 tarihli vasiyetnamenin müteveffanın ... iradesi ile yapılmadığını, gerçek arzularını yansıtmadığını, baskı altına alınması sonucu korkutma ve zorlama ile yaptırıldığını belirterek vasiyetnameden dönme başlıklı vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ... vekili, muris ...’nun 80 yaşında olmasına rağmen hiçbir zaman bakıma muhtaç ... gelmediğini, herhangi bir ağır ve kronik hastalığı olmadığını, ölümünün de Covid-19 virüsü sebebiyle olduğunu, davacının bakıma muhtaç olduğunu, 2013 yılında sokakta kaldığını ve muris ...’nun ölünceye kadar ikamet ettiği evin alt katına taşındığını, davacının murise kira ödemediğini, taşınmazın ölen babalarından miras kaldığını, davacının iddia ettiği şekilde annesi ile ilgilenmediğini, tam tersine murisin hayatının son günlerinde 80 yaşında müşteki sıfatıyla mahkeme koridorlarına sürüklendiğini, aslında davacının annesinin yanında aynı apartmanda oturduğu dönemde onu psikolojik baskı ve ikna yöntemiyle kolundan tutarak notere götürüp, tüm malvarlığını davacıya vasiyet etmesini sağladığını, murisin baskıdan kurtulunca da vasiyetnameden döndüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan ...'na Saraydüzü Noterliğinde düzenlenen 05.07.2019 tarih 276 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki Saraydüzü Noterliği'nin 25.06.2016 tarih ve 650 yevmiye numaralı vasiyetnameden dönmesine ilişkin vasiyetnameyi düzenlemesi için baskı ve cebir uygulayarak iradesinin fesada uğratıldığı hususunun ispatlanamadığı, davacı tanıklarının murisin vasiyetnameden döndüğüne pişman olduğuna dair beyanının iradesinin fesada uğratıldığını göstermediği, pişmanlık duyan murisin her zaman yeni bir vasiyetname düzenlemesinin mümkün olduğu, bu hususta kendisinin engellendiğine dair bir delilin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın irade fesadı iddialarının dinlenen tanık beyanları ve dosyada incelenen delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, tanık beyanlarından murisin iptali istenen vasiyetnameden pişman olduğu hususunun anlaşıldığını, murisin davalı ...’nın yanında hapis hayatı yaşadığını, manevi baskı, korkutma ve zorlamalar neticesinde iptali istenen vasiyetnameyi yaptığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d5132795d164d8c8 ff64cdb7a2f7598a