6. Hukuk Dairesi 2025/961 E. , 2025/1824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/36 E., 2025/118 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/205 E., 2024/812 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı aracın kaza nedeniyle hasarlanması üzerine aracını davalı .....'nin yönlendirmesi ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait servise onarım için 21.02.2022 tarihinde teslim ettiğini, aracın teslim süresinin 45 gün olmasına rağmen davalıların aracı 28.10.2022 tarihinde teslim edebildiklerini, kırk gün boyunca ikame araç vermediklerini, bu süreçte davacının gideceği yerlere taksi ile gitmek zorunda kaldığını, kırk gün sonra verilen ikame aracın ise benzinli olduğu için kendi aracına göre daha fazla yakıt gideri harcamak zorunda kaldığını belirterek uğradığı zararın tespiti ile davalılardan avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; 2018 yılından beri süregelen küresel çip krizinden müvekkili şirket ve üretici firmanın da etkilendiğini, parçaların tedarik aşamasında büyük sıkıntılar yaşandığını, davalının global bir krizden sorumlu olmasının beklenemeyeceğini, davacının tazminini talep etmiş olduğu zararın bilirkişi marifetiyle olsa dahi belirlenemeyeceğini, aracın azami tamir süresi aşılmadığından ve ikame araç verildiğinden davalının zarara uğramadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacının aracında üretim kaynaklı hiçbir problem bulunmamakla birlikte davacının onarım talebi sonucu aracın sorunsuz şekilde onarılarak teslim edildiğini, aracın onarımı yapılana kadar davacıya ikame araç verildiğini, davacının yakıt gideri yönündeki talebinin yanıltıcı gerekçelere dayandığını belirterek, davanın ispat edilememesi sebebiyle reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.07.2024 tarihli duruşmaya davacı tarafın mazeret göstermeksizin katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının üç aylık yasal süre içinde davayı yenilemediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: İlk derece mahkemesinin 02.07.2024 tarihli duruşma tutanağını davacıya tebliğ etmeden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra duruşma tutanağının davacıya tebliğ edilmesi ve yenileme süresinin tebliğden itibaren başlaması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle işlemden kaldırılma kararının verildiği duruşmadan bir önceki duruşmaya davacı vekilinin katıldığı, yeni duruşma gününden haberdar olduğu halde, mazeretsiz katılmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacı tüketici olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 512877d251327cbc c96bc8640da5ee66