6. Hukuk Dairesi 2025/555 E. , 2025/3165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/777 E., 2024/1096 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/242 E., 2023/103 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 22.02.2018 tarihli "TBMM Ana Bina Koridor ve Merdiven Halıları Alım İşine Ait Sözleşme" düzenlendiğini, davalı yüklenici tarafından üretimi yapılan halılar teslim alınarak bedelinin ödendiğini, kullanılmaya başlandıktan sonra halıların üzerinde lekeli görünümler ve gölgelenme sorunları ortaya çıktığını, garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıplarla ilgili olarak, yapılan ihtara rağmen, davalının gerekli önlemleri almadığını ve ayıpları gidermediğini, TBMM binası içinde bu halıların kullanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, ayıplı halıların davalıya iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla halılar için ödenen 1.335.032,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu malların her türlü inceleme, denetim ve testlerinden geçerek davacıya teslim edildiğini, hileli ve ayıplı ürün teslim edildiğine yönelik iddianın gerçeği yansıtmadığını, halılar uygun teknik ve malzemelerle yıkanmadığından bahsi geçen sorunların ortaya çıktığını, davacı idare personelinin bakım ve yıkama talimatlarına uymadığını, malın teslimi ile birlikte yararın ve hasarın alıcıya geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu halılarda teslimden sonra oluşan gölgelenme ve lekelenmelerin, davacının makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran gizli ayıp niteliğinde olduğu, söz konusu ayıpların halıların kullanılmaya başlamasından itibaren iki ay sonra ortaya çıktığı, yapılan temizlik ve bakım işlemlerine rağmen düzelmediği, lekelerin iplik özellikleri ve halı dokuma üretimi ile ilişkili olmadığı, aksine halılara uygulanan sırt apresi ve eksik işlemlerle bağlantılı olabileceği, garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıplardan davalı şirketin sorumlu olduğu, davalının ödenen tutarı iade etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.335.032,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Halıların üretim safhasında bir hata olmadığını, davacı kurum tarafından alınan raporlarda bu durumun tespit edildiğini, davacının üretimin her aşamasında işi denetlediğini, ilgili kurumlardan raporlar aldığını, gerekli kontrol ve muayeneler yapılarak teslim alındığını, bu halıların yıkanması ve süpürülmesinin özel işçilik gerektirdiğini, davacıya kullanma talimatı hazırlanarak verildiğini, ayrıca bir de temizleme cihazı verildiğini, buna rağmen davacı kurum personelinin yanlış yöntemle yıkaması sonucunda söz konusu dalgalanmaların ve lekelenmelerin ortaya çıktığını, çamur ve leke tutmazlık özelliğinin zayıf olmasından dolayı fazla temizlik malzemesi kullanılacağından nefaset kesintisi yapıldığını, bilirkişi raporunda çelişkilerin giderilmediğini, davacının talep ettiğinin üzerinde kaliteli ürün teslim edildiğini, malın teslimi ile birlikte yarar ve hasarın alıcıya geçeceğini, b. Mahkemece görev itirazı konusunda inceleme yapılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eserdeki ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunan bilirkişi raporuna yönelik temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 18b15a852f235877 aeed85e2fc05d3a3