6. Hukuk Dairesi 2025/3077 E. , 2025/3470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/300 E., 2025/1213 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/258 E., 2024/570 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahiller ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı, .... ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; konkordato ile önceki dönem ödemelerinin askıya alınacağını ve ilk hedefin duran yatırımların yeniden canlandırılması ve tamamlanması olduğunu, bunun için gereken mali kaynağın, öz kaynakları ile karşılanacağını, borçlarının yoğunluğunun kredi kurumlarına olduğunu, sürecin başlaması ile bu borçların yapılandırılmasının konkordato projesinde istenecek revizelerin değerlendirilmesi ve alacağı rehinle teminat altına alınmış olanlarla 308/h maddesi kapsamında anlaşma sağlanabilmesi için gerekli yasal sürecin de eş zamanlı olarak yasal çerçevede talepleri dahilinde olduğunu, konkordato süreci içerisinde şirketlerinin konsolide olarak faaliyet göstereceğini, gelirleri ile öncelikle konkardato döneminde doğan borçlarını ödeyeceklerini, İİK.'nın 306. maddesi uyarınca konkordatonun tasdikin karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden ... Tekstil Sanayi ve Tic. Limited Şirketi yönünden; İİK'nın 305. maddesi uyarınca kanuni şartlarının oluştuğu, anlaşılmakla konkordato projesinin, imtiyazsız alacaklar açısından tasdik talebinin kabulüne imtiyazlı alacaklar yönünden tasdik talebinin reddine; talep eden ... yönünden; İİK'nın 305. maddesi uyarınca kanuni şartlarının oluştuğu, anlaşılmakla konkordato projesinin, imtiyazsız alacaklar açısından tasdik talebinin kabulüne imtiyazlı alacaklar yönünden tasdik talebinin reddine; talep eden ... yönünden; ...’ın 13 alacaklısından, konkordato teklifine kabul oyu veren olmamaması nedeniyle konkordato tasdik talebinin İİK. 305. maddesinde aranan yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle konkordato talebinin İİK'nın 308. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden ... ve müdahiller ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı, .... A.Ş., ...., ... Bankası A.Ş., ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun ... yönünden esastan reddine, müdahiller yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Müdahil ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; konkordato sürecinin usul ve yasaya aykırı olarak yürütüldüğünü, konkordato komiseri tarafından usul ve yasaya aykırı şekilde hatalı yürütülen tüm konkordato sürecinde tüm alacaklılar ile alacak tutarları ve nitelikleri bakımından liste oluşturulmaksızın, kabul edilen ve itiraz edilen alacaklar bakımından bilgi verilmeksizin tasdik yargılamasına geçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığından konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. 2-Müdahil ..... vekili temyiz dilekçesinde; talep eden firma yetkilisi ...'ın cezaevinde bulunması nedeni ile konkordatonun devamının ne kadar sağlıklı bir süreç olup olmadığı ve ödeme projesinin gerçekleştirilmesinin mümkün olup olmadığı hususları değerlendirilmeden, bu konuda komiser heyetinden görüş alınmadan tasdik kararı verildiğini, kıymet takdirlerine itirazlarının dikkate alınmadığını, konkordato projesinin müzakeresi amacıyla yapılan alacak toplantısı ve oylama öncesinde rehinli alacak ve adi alacak tutarları bildirilmeksizin, tüm alacaklılar ile alacak tutarları ve nitelikleri bakımından liste oluşturulmaksızın, kabul edilen ve itiraz edilen alacaklar bakımından bilgi verilmeksizin ve itiraz edilen alacak olması durumunda İİK'nın 302/5. maddesi uyarınca tespit talebi olacağından iş bu husus değerlendirilmeksizin bu suretle karar nisabını etkileyen faktörler değerlendirilmeksizin tasdik yargılamasına geçilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. 3-Müdahil ....Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; konkordato yargılama süreci içinde, kesinleşen icra takip dosyalarına dayalı olarak yaptıkları alacak bildirimine karşılık olarak 19.01.2024 tarihli komiser heyeti bildirisiyle alacaklarının reddedildiğinin bildirildiğini, yerel mahkeme nezdinde 02.02.20 24... .05.2024 tarihli dilekçeler ile alacak tutarlarının oylama ve nisaba katılması hakkındaki başvurularının reddedildiğini, icra takiplerininin hiçbirine borçlusu tarafından itiraz edilmemiş ve icra takipleri itiraz sürelerinin dolması üzerine kesinleştiğini, borçlunun konkordato sürecini kötüye kullanmakta olduğunu, gerçekte nakit olarak yapmamış olduğu çok yüklü miktardaki ödemeleri nakit olarak yapmış gibi göstererek ticari defterlerini manipule ettiğini, müvekkili şirketten vadeli çeklerle, piyasa fiyatının üstünde edinilen otomobillerin kısa süre içinde nakit karşılığı elden çıkarılarak, kısa vadeli borçlarının ödenmesinde ve kredi kullanabilmek için taşınmaz ediniminde kullanıldığını, konkordato tasdik kararında İİK'nın 308/B maddesi uyarınca depo kararı verilmemiş olmasının, müvekkili şirket alacağının tahsilini imkansız hale getirecek ve alacaklıların tatmin edilmesi konusunda ciddi bir dengesizliğe neden olacağını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, müdahiller ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı, .... . ve .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca temyiz nedenlerine göre ONANMASINA, Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Temyiz harcı temyiz edenlerden peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 076416372bf40fd4 95628dc696dfbe30