6. Hukuk Dairesi 2025/2550 E. , 2025/3208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/520 E., 2024/725 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... kendisine asaleten çocukları ... ve ...'a vekaleten verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankaya vadeli olarak para yatırdıklarını, ancak bankaya el konulması nedeniyle toplam 77.958,00 TL'nin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın 02.07.2003 tarihinden 03.08.2003 tarihine kadar vadeli hesap cüzdanlarında belirtilen %55 faiziyle birlikte, vade sonundan ödeme tarihine kadar ise en yüksek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, davacı 27.11.2006 tarihinde bu alacakların iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevduat sahiplerine yapılacak ödemeleri TMSF'nin yapacağını, müvekkiline husumet düşmediğini, müvekkilinin bankacılık yapma izninin kaldırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2013 tarihli kararıyla; davacı tarafın tüm alacağının karşılanmadığı bu miktarın 77.958,00 TL olduğu gerekçesiyle, alacağın davalı müflis bankanın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.1. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 03.03.2016 tarihli ilamıyla, davacı vekilince aynı alacak için ...., Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ve .... aleyhine hizmet kusuru nedeniyle Ankara 1. İdare Mahkemesi'nde açılan tazminat davası sonucunda, Bakanlar Kurulu Kararları uyarınca .... Bankası kanalı ile davacıya mevduat tutarının faiziyle birlikte ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hükmün Danıştay incelemesinden geçerek onandığı, mahkemece açıklanan husus göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. 2. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararıyla; iflas tarihi olan 08.06.2005 tarihine kadar davacıların mevduat tutarlarına değişen oranlarda faiz işletilmesi gerektiği, hesaplama neticesinde yapılan ödemeler ile davacıların alacağının tamamının karşılanmadığı, davacının kendi adına asaleten ve yargılama sırasında 18 yaşını dolduran çocukları ... ve ...'a vekaleten 08.06.2005 iflas tarihi itibariyle tespit edilen 139.599,83 TL iflas alacağından, davacı ...'a asaleten ve vekaleten T.C. .... Bankası A.Ş. aracılığıyla yapılan 89.498,91 TL tutarındaki ödemenin mahsubu sonucu davacının iflas masasından talep edilebilir nitelikte toplam 50.100,92 TL tutarında daha alacağının olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 3. Dairemizin 30.05.2024 tarihli ilamıyla, davacılara 29.12.2003 tarihli ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda hesaplama yapılmak suretiyle ödeme yapıldığının İdare Mahkemesi kararı ile kesinleştiği,bu nedenle Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararının bozulmasına karar verilmiştir. C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak davacılara 29.12.2003 tarihli ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda hesaplama yapılmak suretiyle ödeme yapıldığının dosyada sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödemede faiz hesabının yanlış yapıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, müflis Türkiye .... Bankası nezdinde açılan vadeli mevduat hesaplarına dayalı olarak adı geçen bankanın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması nedeniyle ödenmeyen mevduat miktarının tahsili (kayıt-kabul) istemine ilişkindir. 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c46bc61f00d3a13e cfc8ab218d06843b