6. Hukuk Dairesi 2025/2545 E. , 2025/3132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/643 E., 2025/909 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/658 E., 2025/61 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediklerini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin 31.10.2024 tarihi itibariyle (-) 264.188.576,23 TL rayiç özvarlık değeriyle yine borca batık olduğu, talep eden şirketin asaleten borçlu olduğu, borçların yarısını konkordato projesinde eksik gösterdiği, kefaletten ve garantör sıfatından kaynaklı borçlarını ise konkordato projesinde hiç göstermediği, mali tabloların gerçeği yansıtmadığı, talep eden şirketin gerçek borcu kadar faaliyet kârı elde edebileceğine dair iddiasının somut veriye dayanmadığı dikkate alındığında, şirketin ön projesinin başarıya ulaşma ihtimalinden söz edilemeyeceği gerekçesi ile konkordatonun tasdiki isteminin reddine, borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Konkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde; şirketin muamele merkezinin ... olmadığının açık olduğunu, yerel mahkemenin yetkili bulunmadığını, komiser heyetinin yanlış tespitlerine dayalı olarak hüküm oluşturulduğunu, revize ön projesi sunmak için süre talep edilmiş olmasına rağmen bu süre verilmeden karar oluşturulduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdikine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ba614f2fb340b5ab f6666b6ff5dea291