6. Hukuk Dairesi 2025/2493 E. , 2025/3477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/198 E., 2025/341 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/356 E., 2024/787 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin ... .... İnşaat Danışmanlık unvanlı firmanın sahibi olduğunu, firmanın faaliyet alanının inşaat ihale işleri olduğunu, kredi finansman maliyetinin yüksekliği, ülkede yaşanan fiyat artışları nedeniyle firmanın ödeme dengesinin bozulduğunu, konkordato projesi kapsamında tanınacak konkordato süresi içerisinde borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek müvekkili hakkında konkordato mühleti verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, komiser raporlarından işletmenin projede belirtilen ve hedeflenen gelirlere, kârlılık rakamlarına ulaşamayacağı tespit edildiği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddi ile ... Kanto İnşaat Danışmanlık’ın iflasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Konkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde; .... İnşaat ve Ltd. Şti. ile ... hakkında konkordato talepli açılan davanın tefrik edilmesinin hatalı olduğunu,.... İnşaat ve Ltd. Şti. adına konkordato kesin mühlet kararı verilmiş olup yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu ve yine konkordato ilan eden şirketin kamu müteahhitliğini yapmakta olup, hakedişleri ve ihaleleri devam ettiğini, iflas halinde alacaklıların alacakların %43,26’sından mahrum kalacağını, konkordato komiserinin gerekçesi aydınlatıcı olmayan raporuna karşı bilirkişi raporu alınması gerekirken yerel mahkemece yeterince inceleme ve hukuki değerlendirme yapılmadığını, konkordato talebinin reddine dair verilen kararın hem borçluyu hem alacaklıları zarara uğratacağını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup konkordato talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 28b9f099a80714e4 3c106d89645c181a